Stell dir vor, im Atlantik läuft rund um die Uhr ein riesiges Förderband. Es schiebt warmes Wasser nach Norden, kühlt es ab, lässt es absinken und schickt es in der Tiefe zurück nach Süden. Niemand hat es gebaut. Niemand wartet es. Und niemand hat dir je gesagt, dass dein Alltag in Europa ein Stück weit davon abhängt.
Dieses Förderband heißt AMOC, die Atlantische Meridionale Umwälzzirkulation. Der Golfstrom ist ihr bekanntester Teil. Eine neue Studie im Fachjournal Nature Communications wirft nun einen ungewöhnlichen Blick auf dieses System: nicht in die Zukunft, sondern 19.000 Jahre zurück.
Das Ergebnis klingt zunächst wie ein Krimi. Der Täter sitzt nicht im Atlantik, sondern im Pazifik. Und die Tat beginnt etwa 1.000 Jahre, bevor das Opfer überhaupt etwas merkt.
Das Wie: Süßwasser, das nicht dorthin gehört
Zuerst die Mechanik, denn ohne die versteht man den Rest nicht.
Warmes, salzreiches Wasser strömt im Atlantik nach Norden. Dort gibt es Wärme an die Luft ab, wird kälter und damit dichter und schwerer. Es sinkt in die Tiefe. Dieses Absinken ist gewissermaßen der Motor des Förderbands. Zieht es nach unten, strömt oben neues warmes Wasser nach.
Salz spielt dabei die Hauptrolle. Je salziger das Wasser, desto schwerer ist es. Kommt viel Süßwasser hinzu, etwa von schmelzendem Eis, wird die Oberfläche leichter und sinkt schlechter ab. Der Motor stottert.
Genau hier setzt die Studie an. Ein Team um Sun, Zhu und Otto-Bliesner hat mit Klimamodellrechnungen durchgespielt, was geschieht, wenn große Mengen Schmelzwasser an der falschen Stelle ankommen. Ergänzt wurden die Rechnungen durch geologische und klimatische Rekonstruktionen, also durch Spuren, die die Vergangenheit in Sedimenten hinterlassen hat. Wer so etwas liest, sollte kurz staunen: Aus Schlamm vom Meeresgrund lässt sich ablesen, wie stark eine Strömung vor Jahrtausenden war.
Die Spur führt in den Pazifik
Den Rekonstruktionen zufolge begann sich die AMOC etwa 1.000 Jahre vor den sogenannten Heinrich-Ereignissen abzuschwächen. Das sind Phasen, in denen riesige Eisberg-Armadas in den Nordatlantik trieben. Die Frage lautet: Was hat die Schwächung angestoßen?
Als Verdächtige gelten sogenannte Siku-Ereignisse im Nordostpazifik. Schmelzwasser des Cordilleran-Eisschilds, der damals große Teile Nordamerikas bedeckte, soll in den Pazifik gelangt sein. Laut den Modellen wurde es von dort bis in den Nordatlantik transportiert. Dort senkte es den Salzgehalt an der Oberfläche und bremste die Bildung dichten Tiefenwassers.
Wichtig ist die Größenordnung. Die Modelle zeigen eine Abschwächung der Umwälzung um 7 bis 25 Prozent, aber keinen vollständigen Zusammenbruch. Das ist kein Weltuntergangsszenario. Es ist eher ein Förderband, das langsamer läuft, und das offenbar über lange Zeit.
Danach wird es spekulativer. Möglicherweise erwärmten sich tiefere Wasserschichten im Nordostatlantik, Eisschilde rund um die Britischen Inseln wurden instabil, es floss noch mehr Schmelzwasser, die Strömung schwächte sich weiter ab, und schließlich kam es zu den Heinrich-Ereignissen. Das ist eine plausible Vermutung, aber nicht gesichert. Wer das als bewiesene Tatsache verkauft, liest die Studie schlicht falsch.
Und was heißt das für heute?
Sagen wir mal so: Es heißt weniger, als manche Schlagzeile hoffen oder fürchten lässt.
Die Studie untersucht eine Eiszeitphase vor rund 19.000 Jahren. Die Autoren sehen Parallelen zur Gegenwart, doch wie weit sich das übertragen lässt, wird nur allgemein angedeutet und nicht beziffert. Die Zukunft der AMOC gehört weiterhin zu den größten Unsicherheiten langfristiger Klimaprognosen.
Es gibt außerdem Studien, die einen vollständigen Kollaps des Golfstroms bis 2100 für eher unwahrscheinlich halten. Man könnte nun sagen: Dann ist ja alles gut. Das wäre zu hinterfragen. Ein Förderband muss nicht stehen bleiben, um Folgen zu haben. Und „unwahrscheinlich“ ist nicht dasselbe wie „ausgeschlossen“. Wer im Straßenverkehr bei „unwahrscheinlich“ auf den Gurt verzichtet, gilt zu Recht nicht als besonders vorausschauend.
Umgekehrt gilt dasselbe für die Panik. Auch sie ist kein Argument.
Eine Warnung vor Lieblingsgeschichten
Wie schnell man sich in eine hübsche Erzählung verliebt, zeigt ein anderer Fall aus der Antarktis. Lange hieß es: Schmelzende Gletscher düngen das Meer mit Eisen, Algen wachsen, nehmen CO₂ auf, und das Klima bekommt eine natürliche Bremse. Klingt nach einer Win-win-Lösung, die einfach vom Himmel fällt.
Eine Messung der Rutgers University am Dotson-Eisschelf in der Westantarktis zeigte etwas anderes. Nur etwa 10 Prozent des gelösten Eisens stammten aus dem Gletscherschmelzwasser, rund 62 Prozent aus tiefem Ozeanwasser und etwa 28 Prozent aus Sedimenten. Die bequeme Annahme trägt so nicht. Fairerweise betrifft das nur einen einzelnen Gletscher, und genau das ist der Punkt: Natur hält sich selten an unsere Lieblingsgeschichten, weder an die tröstlichen noch an die düsteren.
Das Warum: Wozu das Ganze?
Bis hierher war von Salz, Dichte und Modellen die Rede. Das sind Wie-Fragen, und die Naturwissenschaft beantwortet sie mit bewundernswerter Sorgfalt.
Dann gibt es die andere Sorte Fragen. Wozu sind wir überhaupt auf so ein fein austariertes Gleichgewicht angewiesen? Was bedeutet es, dass Menschen Ströme beeinflussen können, die älter sind als jede Zivilisation? Und wer trägt die Verantwortung für das, was später kommt? Das sind Warum-Fragen. Kein Klimamodell der Welt rechnet sie aus.
Hier beginnt das Terrain von Theologie und Philosophie. Und hier lohnt es sich, genau hinzusehen, wo die Brücke zwischen beiden Ufern trägt und wo nicht.
Die Brücke: Was sie trägt
Erstens: Ehrfurcht vor Ordnung. Die Bibel kennt die Zusage, dass Saat und Ernte, Frost und Hitze, Sommer und Winter, Tag und Nacht nicht aufhören sollen, solange die Erde besteht (Genesis 8,22). Man kann das als Dank dafür lesen, dass die Welt verlässlich ist. Ein Förderband im Atlantik, das Wärme verteilt, ohne dass jemand daran dreht, passt gut in dieses Staunen. Wer glaubt, kann darin Schöpfung sehen. Wer nicht glaubt, kann trotzdem ins Staunen kommen. Beides ist respektabel.
Zweitens: Verbundenheit. Der Jesuit und Paläontologe Pierre Teilhard de Chardin sah die Welt als ein Geflecht, in dem alles mit allem zusammenhängt und sich über lange Zeiträume entwickelt. Dass Schmelzwasser aus dem Pazifik den Atlantik beeinflussen kann, wirkt wie eine Illustration dieses Gedankens: Nichts geschieht für sich allein.
Drittens: Verantwortung für Zukünftige. Der Philosoph Hans Jonas hat gefordert, so zu handeln, dass die Folgen unseres Tuns mit dem Fortbestand echten menschlichen Lebens vereinbar bleiben. Daraus folgt das Vorsorgeprinzip: Wo ein Schaden gewaltig und kaum umkehrbar wäre, darf man nicht auf Gewissheit warten. Gerade weil die AMOC-Zukunft unsicher ist, wird Vorsicht zur Pflicht und nicht zur Ausrede. Wie eng das mit Gerechtigkeit zusammenhängt, zeigt der Gedanke von Klimaschutz als Menschenrecht: Wer später lebt, kann heute nicht mitreden und ist dennoch betroffen.
Viertens: Grenzen des Wissens. Die Modelle sind gut, aber nicht allwissend. Wer zugibt, dass er etwas nicht sicher weiß, handelt nicht schwächer, sondern ehrlicher. Das gilt für Forschende ebenso wie für Gläubige.
Die Brücke: Was sie nicht trägt
Jetzt der unbequeme Teil, denn auch den gibt es.
Die Studie beweist keinen Glauben. Dass ein Ozeansystem ausgeklügelt funktioniert, ist kein Gottesbeweis. Wer so argumentiert, macht aus Theologie ein Quiz, das jede neue Messung gewinnen oder verlieren könnte.
Gott ist kein Lückenbüßer. Wo die Forschung noch nicht weiß, wie die AMOC in hundert Jahren läuft, sitzt kein Gott in der Wissenslücke, der bei besserer Datenlage ausziehen muss. Dieser Gedanke ist theologisch schwach und wissenschaftlich überflüssig.
Und umgekehrt: Modelle widerlegen keinen Glauben. Dass sich ein Meeresstrom physikalisch erklären lässt, nimmt dem Staunen nichts weg und der Dankbarkeit nichts von ihrer Grundlage. Eine Erklärung ersetzt keine Bedeutung.
Der Physiker und anglikanische Priester John Polkinghorne hat dafür ein schönes Bild gefunden: Wissenschaft und Glaube sind gewissermaßen zwei Augen, die zusammen räumlich sehen. Jedes für sich liefert ein flaches Bild. Gleichsetzen darf man sie nicht, gegeneinander ausspielen auch nicht.
Offene Spannungen
Ganz glatt geht die Rechnung nicht auf. Wenn die Welt verlässlich ist, wie die Genesis zusagt, warum wackelt dann ihr Förderband? Man könnte antworten, dass die Zusage keine Garantie gegen menschliches Handeln ist. Man könnte auch einwenden, dass genau das eine unbequeme Lesart ist: Die Verlässlichkeit der Schöpfung wäre dann zugleich ein Auftrag und keine Versicherungspolice.
Und noch etwas bleibt offen: Die Studie handelt von einer Eiszeit, in der Menschen keinerlei Rolle spielten. Heute spielen sie eine. Was bedeutet es für das Selbstbild, wenn aus Beobachtern Mitspieler werden, und zwar solche ohne Handbuch?
Position: Weder Alarmglocke noch Entwarnung
Vieles spricht dafür, dass die überzeugendste Haltung nüchterne Wachsamkeit ist. Die Studie liefert ein starkes Indiz, dass Schmelzwasser an unerwarteter Stelle große Wirkung entfalten kann. Sie liefert keinen Beweis, dass dasselbe morgen geschieht. Wer daraus Gewissheit zimmert, in welche Richtung auch immer, arbeitet mit mehr Überzeugung, als die Datenlage hergibt.
Tragfähig ist dagegen etwas anderes: Unsicherheit ist kein Freibrief. Wo es um Systeme geht, die man nicht zurückdrehen kann, gehört offene, redliche Debatte dazu, mit Forschung, die ihre Zweifel zeigt, mit Medien, die sie nicht verbiegen, und mit einer Politik, die sich Kritik gefallen lässt. Das ist ein Stück gelebter Demokratie und Rechtsstaatlichkeit: Entscheidungen, die Zukünftige betreffen, gehören nicht hinter verschlossene Türen.
Und wer glaubt, hat dabei keinen Nachteil und keinen Sonderstatus. Respekt gilt in beide Richtungen, für die Forscherin am Rechner wie für den Menschen in der Kirchenbank.
Was bleibt
Ein Förderband im Atlantik, das ein Gletscher in Nordamerika vor 19.000 Jahren ins Stocken gebracht haben könnte. Ein Modell, das davon erzählt. Ein Jahrtausend Vorlauf, bevor irgendjemand etwas merkte.
Vielleicht ist das die eigentliche Pointe: Die Folgen unseres Handelns zeigen sich oft erst, wenn die Handelnden längst nicht mehr da sind.
Die Frage, die nachhallen darf: Was würdest du heute tun, wenn du wüsstest, dass jemand in tausend Jahren davon erfährt?
Schreibe einen Kommentar