Mikroplastik im Körper: Wie viel Plastik steckt in dir?

Stell dir vor, du bekommst nach dem Zähneputzen einen Befund. Darauf steht nicht „Karies“, sondern: „Spuren von Verpackung“.

Ganz so weit ist es nicht. Aber die Forschung nähert sich dieser Vorstellung auf unbequeme Weise.

Eine Studie aus Rom (Sant’Andrea University Hospital, Leitung Pasquale Paolisso, erschienen im European Heart Journal) hat Gefäße untersucht. Bei rund 84 Prozent der Herzinfarkt-Patienten fanden sich Mikroplastikpartikel. Bei Patienten mit koronarer Herzkrankheit waren es rund 40 Prozent, bei gesunden Vergleichspersonen rund 32 Prozent. Und bei allen Infarktpatienten mit Raucher-Vorgeschichte ließen sich Partikel nachweisen, bei keinem nichtrauchenden Kontrollprobanden.

Eine US-Studie in Nature Medicine meldete obendrein erhöhte Werte im Gehirn, mit steigender Tendenz zwischen 2016 und 2024.

Klingt nach Alarm. Ist es auch einer? Sagen wir mal so: Es ist ein Hinweis, kein Urteil.

Was die Forschung bisher sagt

Beginnen wir mit der Herz-Studie. Die Forschenden vermuten, dass Rauchen und Feinstaub den Partikeln den Weg über die Lunge erleichtern könnten. Das wäre plausibel, bewiesen ist es nicht.

Andreas Daiber aus Mainz hat die Arbeit eingeordnet, und seine Einwände sind handfest: Es waren nur 61 Menschen. Gemessen wurde je ein einziges Mal, und zwar nach dem Infarkt, nicht davor. Ob das Plastik den Infarkt begünstigt hat oder ob sich bei Kranken lediglich mehr davon findet, lässt sich so nicht entscheiden.

Dann das Gehirn. Untersucht wurden Gewebeproben von Leber, Niere und Gehirn Verstorbener aus den Jahren 2016 und 2024. Im Gehirn lagen die Konzentrationen deutlich höher als in den anderen Organen. Offen bleibt, wie die Partikel dorthin gelangen: über die Blut-Hirn-Schranke, über den Riechnerv oder über lymphatische Wege. Pro Person wurde zudem nur ein Hirnareal betrachtet.

Und hier wird es spannend, denn die Kritik ist scharf. Forschende des Helmholtz-Zentrums für Umweltforschung in Leipzig, darunter Dušan Materić, weisen darauf hin, dass das Gehirn zu einem großen Teil aus Fett besteht. Fett kann Messungen verzerren. Dazu kommt das Risiko, dass Kunststoffgefäße im Labor selbst Partikel einschleppen. Der Guardian berichtete über ähnliche Zweifel an der Methodik vieler Mikroplastik-Studien am Menschen.

Man könnte nun sagen: Dann ist alles Panikmache. Das wäre allerdings zu bequem. Messprobleme sprechen für bessere Methoden, nicht für Entwarnung.

Dazu passen Tierversuche einer Gruppe um Haipeng Huang in Peking. Mäuse, die mit Mikroplastik belastet wurden, zeigten kleine Blutgerinnsel in Hirngefäßen, schlechtere Gedächtnisleistungen und motorische Störungen. Ob ein solcher Mechanismus beim Menschen abläuft, ist denkbar, aber nicht bewiesen.

Und die Menge? Forschende schätzen die Aufnahme je nach Lebensumständen grob auf 0,1 bis 5 Gramm pro Woche. Diese Spanne ist ausdrücklich eine Schätzung, und sie ist breit genug, um ehrlich zu zeigen, wie wenig sicher das Wissen ist. Sicher scheint dagegen, dass Mikroplastik praktisch überall vorkommt: auf dem Mount Everest, in der Tiefsee, in der Arktis.

Das Fazit der Fachleute lautet: Die Datenlage entsteht gerade erst. Zusammenhänge sind plausibel, Ursache und Wirkung sind nicht gesichert.

Das Wie und das Warum

Hier lohnt ein Schritt zurück.

Naturwissenschaft und Technik stellen die Frage nach dem Wie. Wie gelangt ein Partikel ins Blut? Wie lässt es sich messen, ohne dass das Messgerät selbst mitmischt? Wie entsteht ein Kunststoff, und wie zerfällt er? Diese Fragen sind redlich zu beantworten, und sie brauchen Geduld, Kontrollgruppen und Selbstkritik. Genau das passiert gerade, samt Streit.

Theologie und Philosophie stellen die Frage nach dem Warum. Warum werden Dinge produziert, die sich nie wieder ganz zurückholen lassen? Wozu dient Bequemlichkeit, wenn sie sich im eigenen Körper wiederfindet? Und was ist ein Körper überhaupt: ein Besitz, ein Geschenk, eine Aufgabe?

Beide Fragen lassen sich nicht ineinander umrechnen. Eine Messreihe kann nicht klären, ob Verantwortung einen Wert hat. Und ein Glaubenssatz kann nicht klären, wie viele Partikel in einer Gewebeprobe stecken.

Trotzdem berühren sie sich an einer Stelle, und die ist praktisch: dort, wo gehandelt werden muss, bevor alles bewiesen ist.

Hans Jonas und die Vorsorge

Der Philosoph Hans Jonas hat in seinem „Prinzip Verantwortung“ eine Heuristik der Furcht vorgeschlagen. Gemeint ist keine Dauerpanik, sondern eine Denkregel: Wenn Technik so mächtig wird, dass ihre Folgen kaum zu überblicken sind, dann soll die Prognose des Schlimmen mehr Gewicht bekommen als die des Guten. Im Zweifel gilt der Vorrang der Vorsicht.

Man könnte einwenden, das sei der Wissenschaft unwürdig: Ohne Beweis kein Handeln. Doch das trägt nicht, denn niemand verlangt bei einem Brandmelder erst den Beweis des Brandes.

Der Unterschied liegt in den Kosten des Irrtums. Irrt sich die Vorsorge, hat man etwas Plastik weniger verbraucht. Irrt sich die Sorglosigkeit, wäre ein Stoff in Körper, Böden und Meeren verteilt, der sich nicht mehr einsammeln lässt.

Dieselbe Logik begegnet einem auch beim Klima, über das hier bereits nachgedacht wurde, etwa in der Frage, was nach dem verfehlten 1,5-Grad-Ziel kommt. Auch dort wird gehandelt, obwohl nie jedes Detail feststeht.

Bebauen und bewahren

Die Bibel kennt keine Mikroplastik-Studie. Sie kennt aber einen Auftrag. In 1. Mose 2,15 wird der Mensch in den Garten gesetzt, um ihn zu bebauen und zu bewahren.

Beides steht da. Nicht nur das Nutzen, auch nicht nur das Bewahren. Gewissermaßen eine Aufgabe mit zwei Händen.

Wichtig ist, was man daraus nicht macht. Aus dem Vers folgt weder ein Beweis, dass Mikroplastik schadet, noch eine Widerlegung der Skeptiker. Er liefert keine Daten. Er liefert eine Haltung: Die Welt ist nicht bloß Rohstofflager. Wer sie als anvertraut versteht, fragt anders, nämlich nicht nur „Was geht?“, sondern auch „Was bleibt?“.

Thomas von Aquin hat die Natur als geordnet gedacht, als etwas mit eigener Gestalt und eigenem Zweck. Man muss seine Metaphysik nicht teilen, um den praktischen Kern zu sehen: Dinge haben einen Wert, der nicht allein in ihrem Nutzen für uns aufgeht. Das ließe sich durchaus auch ohne Theologie begründen, mit einem Respekt vor dem, was man nicht gemacht hat.

Mehr dazu findet sich im Beitrag über das Verhältnis von Mensch und Natur.

Laudato si‘ und die Gerechtigkeit

Papst Franziskus hat in der Enzyklika „Laudato si’“ (2015) die Sorge um die Umwelt mit der Frage nach Gerechtigkeit verknüpft. Sein Gedanke: Der Schrei der Erde und der Schrei der Armen gehören zusammen.

Das ist bei Plastik keine Theorie. Müll landet in der Regel nicht dort, wo er verbraucht wird. Und wer sich weder Mehrweg noch Alternativen leisten kann, hat selten die freie Wahl.

Hier zeigt sich auch, wo die Brücke trägt und wo nicht.

Sie trägt bei der Frage, wie man mit unsicherem Wissen umgeht. Naturwissenschaft liefert Wahrscheinlichkeiten, Ethik liefert Maßstäbe, wie viel Risiko man anderen und der Zukunft zumuten darf. Das ergänzt sich.

Sie trägt nicht, wenn Glaube als Ersatz für Messung auftritt („Die Schöpfung wird es schon richten“) oder wenn Messung als Ersatz für Sinn herhalten soll („Die Zahlen sagen, was zu tun ist“). Zahlen sagen nie, wozu man etwas tun soll.

Offen bleibt manches: Wie viel Vorsorge ist angemessen, wenn die Daten noch wackeln? Ab wann kippt Vorsicht in Lähmung? Darüber lässt sich fair streiten, auch unter Menschen, die sich im Ziel einig sind.

Was folgt daraus für dich?

Die überzeugendere Lesart ist wohl diese: Weder Panik noch Schulterzucken.

Panik wäre unredlich, weil die Studien klein sind und ihre Methoden umstritten. Schulterzucken wäre unverantwortlich, weil die Hinweise plausibel sind und der Preis fürs Abwarten hoch sein könnte.

Dazwischen liegt ein ziemlich erwachsener Weg: Plastik dort vermeiden, wo es ohne große Mühe geht. Politik und Forschung beobachten, die bessere Messmethoden und Regeln für Produkte fordern. Und anerkennen, dass der eigene Körper kein Privatlabor ist, sondern Teil eines Ganzen, das man teilt, belastet und bewahrt.

Ein trockener Gedanke zum Schluss: Man hat Jahrzehnte damit verbracht, Dinge zu erfinden, die nie vergehen. Dass sie nun ausgerechnet dort auftauchen, wo man selbst vergänglich ist, hat gewissermaßen Humor.

Die Frage, die bleibt: Wenn schon der Körper kein Wegwerfprodukt ist, warum die Welt, in der er lebt?