Eishockey-WM Russland: Fair spielen im Krieg?

Symbolbild

Stell dir vor, du stehst an der Bande, das Eis ist frisch gezogen, der Puck liegt auf dem Mittelpunkt. Und dann fragt jemand: Gegen wen spielen wir eigentlich? So ungefähr fühlt sich gerade der deutsche Eishockey-Sommer an, obwohl es November ist.

Am 30. Oktober hat der Internationale Sportgerichtshof CAS entschieden, dass Russlands Nationalteams in dieser Saison wieder an IIHF-Turnieren teilnehmen dürfen. Die IIHF hatte den Ausschluss mit Sicherheitsbedenken begründet. Die aber, so das Gericht, seien nicht ausreichend belegt worden. Das schließt die Männer-WM im Mai 2027 in Deutschland ein, mit Spielorten wie Düsseldorf und Mannheim.

Seither knirscht es überall. Laut dpa haben Finnland, Dänemark, Norwegen und Lettland angekündigt, nicht gegen Russland anzutreten, fast die Hälfte der 16 Teams erwägt einen Boykott oder droht damit. Sponsoren denken über den Rückzug nach. Die Ukraine, frisch aufgestiegen in die Top-Division, müsste womöglich ihren Platz räumen. Deren Verband verwies auf einen Raketenangriff auf eine Eishalle am 19. Oktober. Die Bundesregierung hält das Turnier unter diesen Bedingungen „faktisch“ nicht für durchführbar und schließt Visa-Verweigerungen nicht aus. Das wiederum könnte Münchens Olympiabewerbung treffen, weil das IOC freie Einreise für zugelassene Athleten verlangt. Das IOC selbst argumentiert, niemand solle für die Entscheidungen seiner Regierung haftbar gemacht werden.

Ein Puck, so klein, und so viel Politik drumherum. Was sagt das Denken von der Antike bis heute dazu?

Der alte Gottesfriede von Olympia

Die Antike kannte das Problem schon. Wenn in Olympia gespielt wurde, galt die Ekecheiria, ein heiliger Frieden. Waffen ruhten, Reisende zu den Spielen waren geschützt. Das klingt nach Vorbild, und genau darauf beruft sich das IOC heute gern.

Nur: Der antike Frieden war eine Gegenleistung. Wer ihn brach, wurde ausgeschlossen und musste Strafe zahlen. Der Gottesfrieden galt für die, die sich daran hielten. Wer mit der einen Hand den Speer wirft und mit der anderen die Eintrittskarte hält, spielte nicht fair mit. Man darf also fragen, ob ein Land, dessen Armee gerade Eishallen beschießt, den Schutz dieser Tradition einfach beanspruchen kann.

Huizinga: Das Spiel braucht seinen Zauberkreis

Der niederländische Kulturhistoriker Johan Huizinga beschrieb Spiel als eigene Welt mit eigenem Raum und eigenen Regeln, einen Zauberkreis, in dem für kurze Zeit andere Gesetze gelten als draußen. Das Faszinierende daran: Der Kreis funktioniert nur, solange alle ihn ernst nehmen. Den Spielverderber fürchtet Huizinga mehr als den Falschspieler. Der Falschspieler tut so, als ob er die Regeln achte. Der Spielverderber zerstört die Illusion selbst.

Wendet man das auf die Lage an, wird es unbequem. Wer sagt, Sport müsse politikfrei bleiben, beruft sich auf den Zauberkreis. Aber der Kreis ist bereits durchbrochen, wenn Staaten Sport als Bühne für Propaganda benutzen, wenn Nationalteams zum Teil staatlicher Selbstdarstellung werden, während der Krieg weitergeht. Dann ist die Neutralität nur noch Kulisse. Ein Zauberkreis, in dem sich eine Seite nicht mehr sicher fühlen kann, hat aufgehört, einer zu sein.

Max Weber: Gesinnung oder Verantwortung?

Da hilft eine Unterscheidung von Max Weber, die über hundert Jahre alt ist und frisch wirkt: Gesinnungsethik fragt, ob man aus reinen Motiven handelt. Verantwortungsethik fragt, was die Entscheidung tatsächlich bewirkt.

Das Argument des CAS ist formal sauber: Wer ausschließt, muss konkret begründen. Das ist Rechtsstaatlichkeit, und die ist ein hohes Gut. Gerichte sollen keine Stimmungen vollstrecken. Doch die Folgen schauen anders aus. Ein Turnier, bei dem Teams nicht antreten, Sponsoren gehen und Gastgeber ihre WM zurückgeben müssen, ist nicht mehr neutral, sondern ein Trümmerfeld. Wer Verantwortung ernst nimmt, kann sich nicht mit dem Satz herausreden, man habe nur das Verfahren eingehalten.

Umgekehrt gilt: Auch der Boykott ist keine reine Gesinnungsgeste. Er trifft Spieler, die nichts entschieden haben, und Fans, die sich auf Mai gefreut haben. Das verdient Respekt, nicht Spott. Die Frage ist, ob die Wirkung größer ist als der Preis. Und dass Verbände, die näher an der Front leben, anders rechnen als Länder mit größerem Abstand zum Krieg, wird man ihnen kaum vorwerfen können.

Der Einwand, den man ernst nehmen muss

Das stärkste Argument der Gegenseite lautet: Sportler sind keine Regierungen. Eine Spielerin, ein Verteidiger, ein Torwart, sie alle sind Menschen mit eigenem Gewissen, manche vielleicht mit eigenen Zweifeln am Krieg. Kollektivstrafen sind dem Rechtsstaat fremd. Wer sie leichtfertig verhängt, verliert etwas von dem, was er verteidigen will.

Das ist richtig, und es wiegt schwer. Nur hat es eine Grenze. Wenn ein Staat seine Nationalteams als Aushängeschild des eigenen Auftritts einsetzt, ist der Auftritt politisch, ob die Spieler es wollen oder nicht. Wer das ignoriert, behandelt eine Mannschaft, die eine Flagge trägt, als Privatverein. Das ist naiv, und zwar in die bequeme Richtung.

Wo man landet

Vieles spricht dafür, dass die überzeugendere Lesart so aussieht: Das Urteil des CAS muss man als Rechtsstaatler respektieren, aber man muss es nicht beklatschen. Dass die IIHF vor Gericht keine tragfähigen Belege vorlegte, ist ein Versäumnis der Verbände, kein Freibrief. Wer Sicherheit und Integrität eines Turniers schützen will, muss das begründen können, sauber, nachprüfbar, und rechtzeitig. Genau da liegt die Hausaufgabe der nächsten Monate.

Ebenso klar ist: Eine Bundesregierung, die über Einreise entscheidet, darf das tun, wofür sie politisch geradesteht, und sie muss es offen sagen, statt die Verantwortung zwischen Verband, Gericht und Ministerium herumzureichen. Hier wartet kein Naturgesetz, sondern eine Entscheidung, die Menschen treffen müssen.

Dem Deutschen Eishockey-Bund bleiben zwei Wege, und beide sind unbequem. Der sportliche: Die IIHF holt mit besseren Argumenten nach, was sie vor Gericht schuldig blieb, und schließt Russland aus Gründen der Integrität des Wettbewerbs doch aus. Der politische: Berlin verweigert Visa und nimmt in Kauf, dass das IOC dies in München noch lange nachtragen könnte. Beides kostet etwas. Aber es ist ehrlicher, einen Preis zu benennen, als so zu tun, als ließe sich ein Konflikt mit einer Pressemitteilung wegmoderieren. Verantwortungsethik heißt eben auch, die Rechnung offen auf den Tisch zu legen. Wer das Turnier retten will, sollte es mit klaren Regeln tun und nicht mit einer Mischung aus Hoffen und Aussitzen, denn bis Mai ist nicht mehr viel Zeit.

Und die ukrainischen Spielerinnen und Spieler? Sie sind in dieser Geschichte die Stillen. Ihr Land wird beschossen, ihre Hallen auch, und trotzdem haben sie sich sportlich nach oben gespielt. Ein Turnier, das sie am Ende aus dem Plan drängt, damit eine andere Mannschaft Platz hat, wäre ein grober Fehler, ethisch und sportlich.

Der Zauberkreis hält nur, solange er für alle sicher ist. Dann kann auch der Puck wieder einfach ein Puck sein. Bis dahin bleibt die Frage, die an der Bande hängt: Was ist ein Spiel wert, wenn der Preis fürs Mitspielen darin besteht, so zu tun, als wäre draußen nichts?