Schlesinger-Prozess: Goldmund hätte Fragen

Nov. 10, 2026

von

Ein Prozess, den viele Beitragszahler nie vergessen haben

Es gibt Gerichtstermine, die klingen nach Aktenstaub. Und es gibt Termine, bei denen halb Deutschland kurz die Augenbrauen hochzieht. Heute gehört der Prozessauftakt gegen die frühere RBB-Intendantin Patricia Schlesinger zur zweiten Sorte.

Die Generalstaatsanwaltschaft wirft ihr Untreue in 26 Fällen vor, angeklagt sind außerdem drei weitere frühere Führungskräfte. Es geht unter anderem um variable Gehaltsanteile, die ohne den Verwaltungsrat geflossen sein sollen, um Zulagen, um Vorruhestandsregelungen und um private Bewirtungs- und Reisekosten. Schlesinger weist die Vorwürfe zurück, ihr Anwalt will sie entkräften. Bis zu einem Urteil gilt die Unschuldsvermutung, und die Verhandlung ist bis Ende Juni 2027 geplant (ZDFheute, taz).

Warum bewegt das so viele? Weil es um Geld geht, das alle gemeinsam einzahlen. Der Fall hat damals die Frage aufgeworfen, wofür Rundfunkbeiträge ausgegeben werden und ob die Kontrolle der Sender reicht (Jüdische Allgemeine). Wer prüft die Prüfer? Diese Frage stellt sich nicht nur hier, sondern auch bei der Korruptionsaffäre um Karfagen in Kyjiv.

Der Mann, der „Goldmund“ hieß

Wer würde dazu etwas Brauchbares sagen? Zum Beispiel Johannes Chrysostomos, geboren um 345 in Antiochia, gestorben 407 auf dem Weg ins Exil. Sein Beiname bedeutet übersetzt „Goldmund“, und der kam nicht von ungefähr: Er war einer der besten Prediger seiner Zeit.

Dabei begann alles bürgerlich. Aus wohlhabender Familie, Jurastudium bei einem berühmten Rhetoriker, zunächst als Anwalt tätig. Dann der Bruch: Einige Jahre als Einsiedler und Mönch, so streng, dass er sich die Gesundheit ruinierte und zurückkehren musste. Danach wurde er in Antiochia Priester und predigte frei, Stenografen schrieben mit. Über 700 Predigten sind überliefert (Ökumenisches Heiligenlexikon).

Sein Stil war direkt, bildreich und alltagsnah. Er sprach über Geld, Gier und Gleichgültigkeit, und zwar so, dass sich im Publikum einige wegduckten. 398 wurde er Erzbischof von Konstantinopel, der Hauptstadt des Reiches. Dort verkaufte er Luxusgüter aus dem Bischofspalast, um Hungernde zu versorgen, und kontrollierte die Kirchenfinanzen streng. Das machte ihn beim Volk beliebt, bei den Wohlhabenden und einem Teil des Klerus eher weniger (Wikipedia).

Überliefert ist auch eine Szene mit Sprengkraft: Als vor seiner Kathedrale eine Statue der Kaiserin aufgestellt wurde, soll er gespottet haben, wieder rase Herodias. Das ist Überlieferung, keine Garantie, aber sie passt zum Mann.

Gedankenspiel: Was könnte Goldmund zum Prozess sagen?

Ein Hinweis vorweg: Das Folgende ist ein Gedankenspiel auf Grundlage seiner belegten Positionen. Zum konkreten Fall hat er sich natürlich nie geäußert, und ob jemand schuldig ist, entscheidet kein Prediger, sondern das Gericht.

Dreh- und Angelpunkt seines Denkens ist, dass alles Gott gehört und Menschen die Dinge nur als Leihgabe verwalten. Besitz ist für ihn nicht an sich böse. Zum Problem wird er, wenn einige im Überfluss leben, während andere hungern. Reichtum hielt er meist für in Ungerechtigkeit verwurzelt (Florovsky-Auszug, Christianity Today).

Übertragen auf einen Sender, der von Beiträgen lebt: Wer ein Amt hat, in dem fremdes Geld verwaltet wird, ist nach dieser Logik Verwalter, nicht Eigentümer. Die entscheidende Frage wäre nicht „Was steht mir zu?“, sondern „Wem gehört das hier eigentlich, und wer sieht mir dabei zu?“. Das Wort Verwaltungsrat hätte ihm vermutlich gefallen. Die Umgehung eines solchen Gremiums, wie sie die Anklage behauptet, eher nicht.

Dazu passt seine berühmte Kritik am Prunk: Er hielt es für sinnlos, Gefäße aus Gold zu schmücken, solange Christus im Armen hungert. Wer Gott ehren wolle, solle ihn im Bedürftigen erkennen. Das war kein Aufruf zur Revolution, sondern zur Barmherzigkeit: Almosen, Trost, eine Kultur des Teilens. Dass sein Konflikt mit der Kaiserin am Ende zur Absetzung und Verbannung führte, zeigt freilich auch, was passiert, wenn man Mächtigen öffentlich den Spiegel hinhält.

Was du davon mitnehmen kannst

Was lässt sich daraus für den Alltag ziehen? Vielleicht dies: Verantwortung heißt, fremdes Vertrauen zu verwalten. Das gilt für die Kasse im Sportverein, für das WG-Konto, für das Budget im Projektteam.

Schreib auf, wofür das gemeinsame Geld ausgegeben wird. Transparenz schützt vor Misstrauen.
Hol eine zweite Meinung ein, bevor du über fremdes Geld entscheidest.
Frag bei Chefs und Gremien nach, wer kontrolliert. Das ist keine Unhöflichkeit, sondern Pflege der Demokratie.

Ein ähnliches Spannungsfeld ist die Frage, wer am Ende die Rechnung zahlt, wenn Geld knapp wird. Dazu passt der Blick auf den Bundeshaushalt 2027. Und wem eigentlich gehört, was alle brauchen, ist auch beim Thema Wohnungen in Berlin eine alte Streitfrage.

Einordnung: Was trägt, wo wird es schwierig?

Chrysostomos hat einen starken Punkt: Macht über fremdes Geld braucht Kontrolle und Demut. Das trägt unabhängig davon, wie das Gericht entscheidet. Auch das Ruhegeld-Verfahren, in dem Schlesinger und der RBB sich gegenseitig Forderungen von zusammen 1,78 Millionen Euro entgegenhalten, zeigt, wie viel Streit zwischen Vertragsrecht und Anstand liegen kann (LTO).

Aber es gibt Grenzen. Seine Sicht auf Eigentum war radikal, und seine Rezepte setzten vor allem auf freiwillige Großzügigkeit, nicht auf Institutionen. Heute braucht es Gesetze, Aufsicht und ein faires Verfahren, kein Predigerwort. Und er war kein reiner Heiliger: Seine frühen Predigten gegen Juden sind massiv antijudaistisch und haben über Jahrhunderte Schaden angerichtet. Das lässt sich nicht wegerklären, und es ist ein Grund, ihn nicht als Gewährsmann für alles zu nehmen.

Was bleibt? Vielleicht diese schlichte Frage, die auch im Gerichtssaal gestellt wird: Wer verwaltet hier eigentlich was, und für wen? Und wie viel Vertrauen bleibt übrig, wenn niemand hinschaut?