Prognosemärkte: Wetten auf Wahlen zwischen Börse und Casino

Stell dir vor, in der Wahlnacht läuft neben dem Zwischenstand eine zweite Zahl mit. Nicht als Umfrage, sondern als Kurs: 92 Prozent für sie, 8 für ihn. Und wer will, kann mitspielen. Per App. Mit echtem Geld.

Genau das war bei den US-Zwischenwahlen Alltag, über deren Ausgang als Denkzettel für Trump hierzulande viel gesprochen wurde. Die Plattformen Kalshi und Polymarket lassen Menschen auf Wahlen, Sport und sogar Militäreinsätze wetten. Sie nennen das „Ereignis-Verträge“. Nach dem Wahltag meldete Kalshi, die von seinen Händlern bevorzugten Kandidaten hätten 98 Prozent der entschiedenen Rennen gewonnen, Polymarket nannte 98,4 Prozent. Eine Analyse der New York Times sah die Märkte über weite Strecken des Wahlkampfs allerdings nur etwa gleichauf mit klassischen Prognosen (Quartz). Als Kristallkugel nicht schlecht. Als Wunder auch nicht.

Börse oder Casino?

Die Betreiber sagen: Das ist kein Glücksspiel, sondern ein Finanzmarkt. Man wette nicht gegen ein Haus, sondern gegen andere Händler, und die Preise bündelten das Wissen vieler. Ein Rechtsprofessor der Columbia University hält den Vergleich mit dem Aktienmarkt, der ja auch auf Wahlen reagiert, für nicht abwegig (AP).

Kritiker halten dagegen: Rund 80 Prozent der Wetten hängen an Sportereignissen, und das Etikett „Finanzderivat“ ist gewissermaßen der Schlüssel, der die Glücksspielverbote einzelner Bundesstaaten aufsperrt. Ein Rechtsprofessor der DePaul University beschreibt die Auszahlungen laut NPR als lotterieartige Hoffnung von Menschen, die finanziell unter Druck stehen. Das Wort dafür sei Verzweiflung, auch Nihilismus. Der Anwalt von Kalshi antwortete auf solche Sorgen sinngemäß: Erwachsene dürften ihr Geld verspielen.

Dazu kommt die Frage nach der Fairness. Vor den US-Einsätzen in Venezuela und im Iran sollen einzelne Konten kurz vorher auffallend passende Wetten platziert haben (AP). Ein US-Soldat soll mit Wissen über die Venezuela-Operation über 400.000 Dollar gewonnen haben (netzpolitik.org). Inzwischen haben die Senatoren Adam Schiff (Demokraten) und John Curtis (Republikaner) einen Gesetzentwurf eingebracht, der Sportkontrakte auf diesen Plattformen verbieten würde. Kalshi und Polymarket zogen binnen Stunden neue Regeln nach. Pikant bleibt: Donald Trump Jr. ist an Polymarket beteiligt, berät Kalshi, und die Aufsichtsbehörde CFTC unter Michael Selig stellt sich hinter die Branche (AP).

Auch Wahlbehörden werden nervös. Sie fürchten, dass große Wetten Spenden und Stimmung beeinflussen oder Wählende abschrecken, wenn sie lange Quoten gegen ihren Favoriten sehen. Ein Wahlleiter in Pennsylvania wollte deshalb Wahlhelfer schwören lassen, nicht auf die Wahl zu wetten (AP). Ein Eid gegen die Quote: Man wüsste gern, wer den Text verfasst hat.

Und in Deutschland?

Hierzulande ist die Rechtslage erstaunlich klar. Die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder nennt Wetten auf gesellschaftliche Ereignisse wie Wahlen oder Gerichtsurteile ausdrücklich nicht erlaubnisfähig, mit Polymarket als Beispiel. Erlaubt seien nur Wetten auf definierte Sportereignisse mit überprüfbaren Ergebnissen, alles andere gelte wegen der Manipulationsgefahr als verboten, und auch die Teilnahme sei strafbar (GGL).

Der Haken liegt im Alltag. Laut netzpolitik.org bleibt Polymarket in Deutschland im Netz erreichbar, während Spanien, Brasilien und Indonesien Sperren verhängten. WEB.DE berichtet, Standortsperren ließen sich mit VPN umgehen, bezahlt werde mit Kryptowährung. Ein Verbot, das jeder mit zwei Klicks umgeht, ähnelt einem Zebrastreifen auf der Autobahn.

Auffällig ist, wie anders die Frage gestellt wird. In den USA lautet sie: Börse oder Casino, Bund oder Bundesstaat? In Deutschland: Verbot ja, aber wie durchsetzen, und wäre ein reguliertes Angebot nicht klüger? Der Dresdner Finanzprofessor Lars Hornuf betont laut WEB.DE, Märkte mit echtem Geld arbeiteten oft besser als bloße Lippenbekenntnisse. Sein Münchner Kollege Martin Spann hält staatlich regulierte Angebote im Prinzip für denkbar, rechnet aber mit den üblichen Folgen wie Spielsucht und Verschuldung. Gemeinsam ist beiden Ländern die Sorge vor Insidern. Verschieden ist der Ton: hier Spielerschutz, dort Wahlen, Krieg und die Familie des Präsidenten. Eine große deutsche Wahlkampfdebatte darüber ist in den gesichteten Berichten nicht zu erkennen. Es bleibt ein Thema für Aufsicht und Fachpresse.

Was Sandel, Dostojewski und ein Kreuz dazu sagen

Der Philosoph Michael Sandel fragt in „Was man für Geld nicht kaufen kann“, wo Märkte nichts verloren haben. Seine zwei Einwände: Fairness (wer spielt mit, und unter welchem Druck?) und Korruption, also die Sorge, dass Marktlogik verändert, was ein Gut bedeutet. Eine Wahl ist ein gemeinsames Gut. Man stimmt ab, weil man etwas für richtig hält, nicht weil man Geld darauf gesetzt hat. Wenn Quoten zur Währung des Wahlkampfs werden, entsteht genau der Anreiz, den Sandel meint: Stimmung wird gekauft, nicht erarbeitet.

Dostojewski wusste, wie nah Hoffnung und Sucht beieinanderliegen. Seinen Roman „Der Spieler“ schrieb er 1866 in wenigen Wochen, weil Spielschulden und ein Abgabetermin drückten. Das Buch erzählt von Menschen, die nicht des Geldes wegen spielen, sondern wegen des Zuckens vor der nächsten Kugel. Wer den Satz vom Lotterieschein aus dem NPR-Bericht liest, hört darin leise den Roulettetisch. Dass die Märkte vor allem junge Menschen im Blick haben, sagt Minnesotas Generalstaatsanwalt laut netzpolitik.org ausdrücklich: Sie seien auf Suchtwirkung angelegt. Wie schnell sich ein Belohnungssystem kapern lässt, zeigt auch ein Blick darauf, wie der Kaufrausch im Gehirn funktioniert.

Und die Bibel? Unter dem Kreuz würfeln Soldaten um das Gewand des Gekreuzigten (Joh 19,23–24). Man darf das als stille Pointe lesen: Mitten im Leiden eines Menschen wird ein Spiel daraus. Wer heute auf Friedensverträge, Militäreinsätze oder das Schicksal von Staatschefs setzt, sitzt, ob er will oder nicht, auf dem Platz dieser Soldaten. Im Gleichnis vom reichen Kornbauern (Lk 12,16–21) plant einer seine Zukunft bis ins Detail, bis ihm gesagt wird, noch diese Nacht werde sein Leben gefordert. Die Zukunft ist kein Besitz, den man verbriefen kann. Wie leicht Geld zum Götzen wird, beschreibt Mammon als Götze der modernen Gesellschaft ziemlich unverblümt.

Die überzeugendere Lesart: Prognosen sind nicht das Problem. Wer wissen will, was wahrscheinlich ist, tut nichts Verwerfliches, und gut gebaute Märkte können Wissen bündeln. Heikel wird es dort, wo aus Wahrscheinlichkeit Profit auf Kosten anderer wird: bei Wetten auf Tod und Krieg, bei Insiderwissen, bei Wahlen als gemeinsamem Gut und bei Angeboten, die Verletzliche ködern. Das trägt für klare Grenzen, mindestens für Glücksspielregeln mit Identitätsprüfung, Spielerschutz und Transparenz.

Nicht tragen würde der Satz „Erwachsene dürfen ihr Geld verspielen“ als Schlusswort. Er ist die Logik eines Anwalts, nicht die einer Gesellschaft, die Schwächere schützt. Genauso wenig trägt deutsche Selbstzufriedenheit, solange das Verbot im Netz ins Leere läuft. Und fair bleibt: Wer Märkte pauschal verteufelt, übersieht ihren Nutzen. Wer ihnen alles überlässt, übersieht, dass manche Dinge keinen Kurs haben sollten. Ein Rechtsstaat, der offen streitet und dann sauber regelt, ist dafür der richtige Boden.

Bleibt die Frage, die keine Quote beantwortet: Wenn alles einen Kurs hat, was bleibt dann noch, das unverkäuflich ist, und wer darf entscheiden, wo die Wettbude aufhört?