Weihnachten ohne die Jungfrau Maria? Für viele undenkbar. Die Krippe, der Stern, die „Jungfrau, die ein Kind empfängt“. Doch hinter diesem vertrauten Bild verbirgt sich einer der größten theologischen Krimis der Geschichte. Alles beginnt mit einem einzigen hebräischen Wort – und der Frage: Hat die Kirche jahrtausendelang falsch gelesen, oder steckt hinter dem vermeintlichen Fehler eine tiefere Wahrheit?
Der Ursprung: Ein Zeichen für König Ahas
Wir reisen zurück in das 8. Jahrhundert vor Christus. Jerusalem wird belagert. Der Prophet Jesaja tritt vor König Ahas und verspricht ihm ein Zeichen Gottes, dass die Stadt nicht fallen wird. Er sagt:
„Darum wird euch der Herr von sich aus ein Zeichen geben: Seht, die Jungfrau wird ein Kind empfangen, sie wird einen Sohn gebären und sie wird ihm den Namen Immanuel geben.“ (Jesaja 7,14, Einheitsübersetzung)
Hier liegt der Hund begraben. Im hebräischen Urtext steht das Wort „almah“.
Das Brisante: „Almah“ bedeutet schlicht „junge Frau“. Es bezeichnet ein Mädchen im heiratsfähigen Alter. Es kann eine Jungfrau sein, muss es aber nicht zwingend (dafür gäbe es das hebräische Wort „betulah“).
Wie wurde aus der „jungen Frau“ die „Jungfrau“?
Als die hebräische Bibel Jahrhunderte später ins Griechische übersetzt wurde (die sogenannte Septuaginta), wählten die Übersetzer das griechische Wort „parthenos“. Und das bedeutet spezifisch: Jungfrau.
Auf diese griechische Version beruft sich der Evangelist Matthäus, als er die Geburt Jesu beschreibt. War es also nur ein „Lost in Translation“-Moment?
Die Antike: Der Kampf um das Wunder
Für die frühen Kirchenväter war dies kein Übersetzungsfehler, sondern göttliche Fügung. Sie sahen in der griechischen Übersetzung den eigentlichen Sinn des Heiligen Geistes enthüllt.
Irenäus von Lyon (ca. 135–202 n. Chr.), einer der wichtigsten Theologen der frühen Kirche, verteidigte die Jungfrauengeburt vehement gegen Spötter. Er stellte Maria als die „neue Eva“ dar. Während Eva durch Ungehorsam den Tod brachte, brachte Maria durch Gehorsam das Leben.
Irenäus schreibt dazu pointiert:
„Denn was die Jungfrau Eva durch den Unglauben gebunden hatte, das hat die Jungfrau Maria durch den Glauben gelöst.“
(Adversus Haereses III, 22, 4)
Für Irenäus und später Augustinus von Hippo war die Jungfräulichkeit der Beweis für den Neuanfang Gottes. Jesus ist nicht das Produkt menschlichen Wollens (Mann und Frau), sondern ein rein göttliches Geschenk. Gott unterbricht die Kette der Geschichte, um etwas völlig Neues zu schaffen.
Reformation: „Das Wort soll stehen“
Springen wir ins 16. Jahrhundert. Martin Luther war bekannt dafür, mit Traditionen zu brechen, aber an der Jungfrauengeburt hielt er eisern fest. Für ihn war es ein Testfall des Glaubens an die Schrift. Luther argumentierte, dass die Vernunft hier kapitulieren muss.
In einer Predigt am Weihnachtstag sagte Luther:
„Drei Wunder sind hier: dass Gott und Mensch in einem Kind vereinigt sind; dass eine Mutter Jungfrau bleibt; dass Maria so großen Glauben hat, zu glauben, dass dieses Geheimnis an ihr geschehe.“
(Predigten D. Martin Luthers)
Für die Reformatoren war wichtig: Christus musste ohne Sünde sein. Da man damals glaubte, die Erbsünde werde durch den Zeugungsakt weitergegeben, war die Jungfrauengeburt theologisch notwendig, um Jesus als den reinen Erlöser zu bewahren.
Die Moderne: Zweifel und Symbolik
Mit der Aufklärung begann das Fundament zu bröckeln. Friedrich Schleiermacher (1768–1834), der Vater der liberalen Theologie, stellte die biologische Notwendigkeit infrage. Hängt unser Heil wirklich an der Biologie einer Geburt? Oder geht es um die geistige Bedeutung?
Im 20. Jahrhundert spitzte Rudolf Bultmann dies zu. Er wollte den Glauben „entmythologisieren“. Für ihn war die Jungfrauengeburt eine Legende, ein antikes Stilmittel, um die Bedeutung einer Person hervorzuheben (auch von Platon oder Alexander dem Großen erzählte man sich Wundergeburten).
Aber ist es nur eine Legende?
Der große Karl Barth: Das „Zeichen“
Der wohl bedeutendste protestantische Theologe des 20. Jahrhunderts, Karl Barth, schlug zurück. In seiner monumentalen Kirchlichen Dogmatik bestand er auf der Jungfrauengeburt – aber nicht primär als biologisches Faktum, sondern als theologisches Zeichen (Signum).
Barth argumentierte: Die Jungfrauengeburt ist das „Vorzeichen“ vor der Klammer des Lebens Jesu. Sie zeigt an, dass Menschen Gott nicht „machen“ können. Gott kommt „senkrecht von oben“.
„Die Jungfrauengeburt bezeichnet die Geburt Jesu als das Geheimnis der Offenbarung Gottes… Der Mensch ist dabei nicht Täter, sondern Empfangender.“
(Vgl. Karl Barth, Kirchliche Dogmatik I/2)
Die männliche Initiative fällt weg, Maria empfängt rein passiv und glaubend. Es ist das Ende des menschlichen Machbarkeitswahns.
Heutige Perspektiven: Feminismus und Tiefenpsychologie
Moderne Theologinnen wie Dorothee Sölle oder Rosemary Radford Ruether haben einen anderen Blickwinkel eröffnet. Sie kritisieren oft, dass die Überbetonung der „biologischen Jungfräulichkeit“ dazu benutzt wurde, Sexualität abzuwerten und ein unerreichbares Ideal für Frauen zu schaffen.
Für Sölle geht es bei Maria nicht um Biologie, sondern um Solidarität. Maria im „Magnificat“ (Lukas 1) ist die junge Frau aus dem Volk, die prophetisch davon singt, dass Gott die Mächtigen vom Thron stürzt.
Doch auch konservativere Stimmen wie Joseph Ratzinger (Benedikt XVI.) warnten davor, das Ganze nur noch symbolisch zu sehen. In seiner Einführung in das Christentum betont er: Wenn Gott nicht mehr in die Materie (also die Biologie) eingreifen kann, ist er dann noch Gott?
„Es ist nicht Mythos, sondern Geschichte… Gott hat im Tiefsten in die Geschichte eingegriffen.“
Fazit: Was bleibt?
War es ein Übersetzungsfehler? Philologisch gesehen: Vielleicht.
Theologisch gesehen: Nein.
Die Autoren des Neuen Testaments und die Kirchenväter sahen in der griechischen Übersetzung „Parthenos“ keine Panne, sondern eine Vertiefung. Was bei Jesaja als „junge Frau“ im historischen Kontext begann, wurde im Licht von Jesus Christus als radikaler Bruch mit dem Gewöhnlichen gelesen.
Ob man die Jungfrauengeburt heute biologisch oder symbolisch versteht – sie steht für eine Kernwahrheit des Christentums:
Das Heil kommt nicht aus unseren eigenen Möglichkeiten. Wir können uns nicht selbst erlösen. Wir können nur, wie Maria, die Hände öffnen und „Ja“ sagen zu dem, was kommt.
Der „Fehler“ des Übersetzers wurde so zum Fundament einer Hoffnung: Gott ist mit uns (Immanuel) – auf Wegen, die wir nicht machbar machen können.
Kommentar verfassen