Atheisten wollen Papst festnehmen lassen

von


Artist Jan Fabre Honoured in University of Antwerp

Der fundamentalistische „Atheisten-Papst“ Richard Dawkins macht wieder einmal von sich reden.

Nun möchten er und Christopher Hitchens den Papst wegen Kindesmißbrauchs verhaften lassen. Angeblich habe sich Papst Benedikt Verbrechen gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht. Es würde nicht wundern, wenn sich mit dieser Aktion nun Dawkins seinerseits des Vorwurfs der Lächerlichkeit schuldig machen würde.

Der Medienhype um Missbrauchsfälle in der Kirche nimmt mittlerweile (neben den natürlich auch berechtigten Fällen) offenbar immer groteskere Formen an. Natürlich möchte niemand Pädophile decken, aber es scheint die Medienlandschaft derzeit ins andere Extrem zu kippen, in einen irrationalen Generalverdacht gegenüber allem, was mit dem Adjektiv „kirchlich“ in Verbindung gebracht werden kann. > mehr.

foto:picapp.com.

Entdecke mehr von god.fish

Melde dich für ein Abonnement an, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.

1 Arbeit Architektur Bayern Berlin Beziehung Beziehungen Bibel Bilder blau Blumen Christen Christentum Corona Coronavirus demokratie Details Deutschland Donald Trump EKD Essay Essen Ethik EU Europa Evangelisch Farben Flüchtlinge Fotografie Fotos frieden funny.casa Gedanken Gedichte gelb Gemeinde Geschichte Gesellschaft Gesundheit Glaube Gott grün Herbst Highlight Hoffnung Humor Impressionen italien Jesus Jesus.casa Katholisch kinder Kirche Klimaerwärmung krankheit Krieg Kultur Kunst Leben Lebenshilfe Liebe Medien menschen Menschenrechte Musik Musikgeschichte münchen München inside Nachgedacht Nato Natur neu Olaf Scholz Ostern Pandemie philosophie photography Politik Psychologie Putin Religion Russland Satire Sprache sunshine.casa Theologie Tod Toleranz Ukraine Universum Urlaub usa verantwortung video Weihnachten winter Wirtschaft yellow.casa Zivilcourage Zukunft

Kommentare

22 Kommentare zu „Atheisten wollen Papst festnehmen lassen“

  1. Avatar von theolounge
    theolounge

    Der Vatikan und pädophile Priester
    „Papst wünscht absolute Transparenz“

    12. April 2010
    Der Papst kann Priester in besonders schweren Fällen von sexuellem Missbrauch auch ohne kirchenrechtliches Verfahren in den Laienstand zurückversetzen. So ist es den päpstlichen Richtlinien vorgesehen, die den Umgang mit Übergriffen auf Kinder und Jugendliche durch Kleriker regeln sollen. Der Vatikan machte diese Regeln, die seit 2001 gelten, nun auf seiner Internetseite öffentlich. Der stellvertretende Vatikan-Sprecher Pater Ciro Benedettini bestätigte, dies Regelwerk sei nicht neu. Aber es sei jetzt veröffentlicht worden, um die „vom Papst gewünschte absolute Transparenz“ zu zeigen.

    http://www.faz.net/s/Rub79FAD9952A1B4879AD8823449B4BB367/Doc~E53F8472C3AF54FD9A929DB07C33561A7~ATpl~Ecommon~Scontent.html

  2. Avatar von harey
    harey

    Diese Aussage ist teilweise falsch wie man hier nachlesen kann (leider haben hier die Medien wohl mal wieder kraeftig kopiert ohne zu recherchieren):

    http://richarddawkins.net/articles/5415

    Ausserdem moechte niemand den Papst wegen Kindesmissbrauchs festnehmen (es gibt schliesslich keinerlei Verdachtsmoment der Papst habe selbst Kinder missbraucht).

    Die Anwaelte moechten den Papst unter dem Verdacht festnehmen er habe systematisch Kindesmissbrauch in der Kirche gedeckt, die Bestrafung der Taeter durch weltlilche Gerichte verhindert, durch der Versetztung der Taeter und Geheimhaltung der Taten weiteren Missbrauch moeglich gemacht und in vielen Faellen das „Wohl“ der katholischen Kirche (was auch immer das sein mag) und der Taeter ueber die entsetzlichen Qualen der Opfer gestellt. Also praktisch Beihilfe zum Kindesmissbrauch in unzaehligen Faellen und Vertuschung schwerer Straftaten.

    Da moegen viele Katholiken widersprechen, aber das sind meines erachtens sehr schwerwiegende Vorwuerfe fuer die eine Verhaftung durchaus angemessen ist wenn ein genuegender Anfangsverdacht vorliegt.

    Und auch wenn Herr Jaschke und andere Vertreter der katholischen Kirche das anders sehen ist es doch so dass Kindesmissbrauch ein schreckliches Verbrechen ist das in einem Rechtsstaat von der Justiz und nicht von der katholischen Kirche geahndet werden sollte.

  3. Avatar von petersemenczuk
    petersemenczuk

    harey,
    Deinen Aussagen stimme ich zu und außerdem,
    wer Gott und seinen Christus so schändlich beleidigt und verraten tut, und die irdische Justiz so an der Nase herumführt, hat kein Recht, sich einen Christen zu nennen, vom Kleinsten bis zu dem größten der römisch-katholische Kirche.
    Christus sagt:
    „An den Früchten werdet ihr den Baum erkennen“!
    Pfui, kann ich nur sagen!

  4. Avatar von theolounge
    theolounge

    @Harey

    Natürlich ist Kindesmißbrauch ein schreckliches Verbrechen. Ich habe nur das leichte Gefühl, das Dawkins über das Ziel hinausschießt, zumal er alles, was mit Glaube oder Kirche zu tun hat, ablehnt. Von daher zweifle ich an seinen Motiven.

  5. Avatar von harey
    harey

    @theolounge

    Die Motive von Dawkins kenn ich auch nicht, ich hab den Mann schliesslich nie getroffen und bin auch nicht mit ihm befreundet. Es koennte sein dass er seinen Namen gerne in der Zeitung liest oder weiss ich was, oder es koennte schlicht sein dass sich ihm (wie bei den allermeisten Menschen, ausser man haelt Dawkins fuer den Teufel selbst) bei dem Gedanken an Kindesmissbrauch kotzuebel wird.

    Tatsache ist dass er Anwaelte unterstuetzt die vorhaben dein Leiter einer Organisation zu verhaften die weltweit unzaehlige Kindergaerten, Schulen, Internate, Kinderheime, Kinder-Freizeit-Gruppen und aehnliches betriebt und bei der ein berichtigter Verdacht besteht dass ueber Jahrzehnte Kindesmissbrauch bewusst verdeckt und durch die Versetzung der Taeter beguenstigt wurde. Ausserdem wurde wiederholt der Ruf der Organisation ueber das Wohl der Opfer gestellt.

    Was daran „laecherlich“ sein soll, diese Aktion zu unterstuetzen ist mir nun echt ein sehr sehr grosses Raetsel.

    Oder hat Dawkins dadurch dass er Atheist ist und schon frueher die Kirche (in diesem Punkt und auch anderen) kritisiert hat jedes Recht verloren sich kritisch uber deie katholische Kirche zu aeussern?

    Warum ist Dawkins eigentlich Fundamentalist?

    Und ist es nicht eher so dass Katholiken Kritik an der katholischen Kirche grundsaetzlich ablehnen? (wie anders leasst sich erklaeren dass widerholt Missbrauchs-Opfer beschimpft wurden mit der Begruendung sie wurden doch nur die Kirche bschmutzen wollen)

  6. Avatar von theolounge
    theolounge

    @harey

    Dawkins ist Fundementalist, weil er kein anderes Weltbild als sein biologisches zulässt. Er denkt für einen angeblich Intellektuellen zu undifferenziert in dieser Hinsicht. Zudem hat er ein naives Verständnis von theologischen Zusammenhängen.

    Es ist prinzipiell richtig, dass auch ein Papst zur Verantwortung gezogen werden kann und muss.
    Nur: ich nehme gerade Dawkins seine Motivation dazu nicht ab. Er will nicht jemanden, der Missbrauch womöglich gedeckt haben könnte, verurteilen. Sondern er will jemanden verurteilen, weil es eben der Papst ist (der ihm völlig zuwider ist).

    Rigide Kirchenstrukturen sind natürlich abzulehnen. Mir als Protestant sind sie ohnehin recht fremd.

  7. Avatar von peter
    peter

    Dawkins würde warscheinlich am liebst Gott und die Welt verhaften lassen.
    Das alles entspricht der atheistischen Tradition.
    Erst wurden die religiösen Menschen verhaftet und dann die andersdenkende.

  8. Avatar von harey
    harey

    @ theologisch

    Dawkins argumentiert in seinem Weltbild (das machen die meisten Menschen) und er ist davon ueberzeugt dass er Recht hat (das ist auch bei den allermeisten so, bei akuter Persoenlichkeitsspaltung moeglicherweise nicht). Was daran fundamentalistisch sein soll versteh ich jetzt nicht so ganz. Und inwiefern laesst er keine andere Meinung zu? Und warum macht ihn ein „naives Verstaendnis von Theologie“ zum Fundamentalisten?

    Und es ist ja echt super wenn Du weisst warum andere Menschen etwas tun. Ich persoenlich weiss nicht warum Dawkins diese Aktion unterstuetzt, ich finde die Aktion allerdings gut und richtig. (Uebrigens arbeitet ja nicht Dawkins sondern ein Anwalt an dem Haftbefehl, und der ist moeglicherweise nicht der Antichrist 🙂 )

    Wie stehst Du denn dazu einen Haftbefehl gegen Raztinger? Und warum?

    Es ist ja echt schon lustig das ploeztlich nicht mehr die Kinderschaender die boesen sind, sondern der Antichrist Dawkins der es wagt die heilige Kirche anzugreifen. Wenns nicht so traurig waere muesste man schon lachen.

  9. Avatar von theolounge
    theolounge

    @harey

    Natürlich sind die Kinderschänder „die Bösen“, das steht völlig außer Frage. Sollte der Papst dies unterstützt haben, kann er sicher genauso belangt werden wie Ottonormalbürger.

    Dawkins ist fundamentalistisch, weil er NUR sein eigenes Weltbild zulässt und ALLE anderen als falsch darstellt. Das ist bei fundamentalistischen Christen ebenso: sie sehen NUR ihren Glauben als das Einzig richtige, und zwar für ALLE Menschen. Das ist Fundamentalismus.

    Naives Verständnis von Theologie: er behauptet, Religionen würden Kriege fördern. Das ist schlichtweg falsch und völlig undifferenziert. Religionen geht es erstmal darum, eine Brücke ins Transzendente zu kommunizieren. Daraus folgen ethische Aspekte. Zudem haben die Relionen ihre Entstehungsgeschichten. zb im Alten Testament ändert sich das Gottesbild etwas, je nachdem, wie Menschen Gott erfahren oder wahrnehmen. Wenn Dawkins sagt, der Gott des Alten Testaments sei ein Kriegsgott, dann erfasst er damit nur einen kleinen Ausschnitt aus einer ganzen Palette von menschlichen Erfahrungen.

    Dawkins geht deshalb mit einem naiven und völlig unzureichenden theologischen Wissen an das Thema heran.

  10. Avatar von Mailin
    Mailin

    Die Opfer werden wiederholt missbraucht für den Machtkampf zwischen Christen und Atheisten. Na klar will Dawkins den Papst verhaften lassen um mit ihm die Kirche ins Lächerliche ziehen – wer das nicht sieht, muss schon schön blöd sein. Wir Christen sollten endlich mal zusammenhalten und darauf sehen, was wirklich wichtig ist. Die Verhaftung des Papstes bringt keinen weiter, wie wir die Welt verbessern können, darauf sollten wir unser Leben ausrichten. Es gibt genug „richtige“ Täter und zwar nicht nur in der Kirche, aber darum geht es doch kaum einen, am wenigsten Dawkins. Nur immer mit dem Zeigefinger auf andere zeigen, Recht so!

  11. Avatar von harey
    harey

    @thelounge

    …und genau das wollen die Anwaelte, den Papst belangen wie jeden anderen Buerger. Aber es scheint wohl dass alleine die Tatsache dass die Anwaelte jemand kennen der Dawkins kennt und Dawkins die Sache auch noch gut findet daraus einen Riesenskandal macht….. Aber gut, wenn einem die Arguments ausgehen kann man immer mit dem Antichrist kommen.

    Und warum laesst Dawkins „andere Meinungen nicht zu“?

    Und wenn allein die Tatsache dass Dawkins’s Interpretation der Religionen und der Bibel von deiner und der (glaeubiger) Theologen abweicht ihn zum Fundamentalisten macht dann finde ich das schon etwas eigenartig (oder moeglicherweise fundamentalistisch da du ja seine Meinung nicht zulaesst).

    Und ist der Gott des AT nicht einfach teilweise recht rachsuechtig und brutal? Oder darf man dass nur sagen wenn man die Bibel eigentlich gaaanz super findet? Dawkins weisst uebrigens darauf hin dass die Moralvorstellungen in der Bibel sehr widerspruechlich sind und er haelt auch recht viel von Jesus (glaubt allerdings nicht dass der der Sohn Gottes ist, aber das ist wahrscheinlch auch schon Fundamentalismus….)

    Sind dann eigentlich nach deiner Definition nicht alle Atheisten die sich nicht zu Hause im Schrank verstecken und sagen dass Religion eigentlich schon klasse ist Fundamentalisten?

    Ich bin jedenfalls froh dass der Antichrist endlich gefunden wurde und ich bin auch sehr entzueckt dass die halbe christliche Welt ploetzlich gaaanz genau weiss was Dawkins so dazu treibt alle moeglichen Dinge zu tun, warum sollte der Antichrist auch Mitleid mit missbrauchten Kindern haben……..

  12. Avatar von theolounge
    theolounge

    @harey

    Ich wüsste nicht, warum Dawkins der „Antichrist“ sein sollte. Woher hast Du das ?

    Ob Jesus Gottes Sohn ist ? Sohn ist eine Bezeichnung für Menschen und Tiere. Wenn es also auf Gott bezogen wird, dann soll dies eine ganz besondere Verbindung ausdrücken. In diesem Fall die, dass Jesus selbst Gott ist.

    Es gab aber im Laufe der Kirchengeschichte Diskussionen darüber, wer Jesus ist.
    Aufgund der Interpretationen über Jesus, sein Wirken, die Hinweise im Alten Testament wurde auf diesem Konzil hier folgende Folgerung als Festlegung getroffen: http://de.wikipedia.org/wiki/Bekenntnis_von_Nic%C3%A4a

    Was ist Fundamentalismus ? Hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismus

  13. Avatar von theolounge
    theolounge

    @harey

    Dawkins, Fundamentalist:

    Fundamentalistischer Atheismus
    Es gibt heutzutage einen merkwürdigen fundamentalistischen Atheismus.

    Das Hauptwerk dieser sektenartigen Bewegung ist der „Gotteswahn“ von Richard Dawkins. Wenn man jede Gegenposition ausschließlich als lächerlich, böswillig oder geistesgestört beschreibt, wenn man auf der eigenen Position wahnhaft starr beharrt und unfähig ist zu einem Perspektivwechsel, dann erinnert das formal an fundamentalistische Mentalitäten.

    Das Buch ist vor allem eine polemische Streitschrift gegen den amerikanischen christlichen Fundamentalismus. Aber die Gegnerschaft hat offenbar in Dawkins selbst ein fundamentalistisches Abbild des Fundamentalismus zustande gebracht.

    http://www.was-sache-ist.de/?p=45more-45

    blockquote

  14. Avatar von leuchtfeuer
    leuchtfeuer

    Als Antichrist haben die Evangelikalen in den USA den Papst schon lange bezeichnet, da sie die katholische Kirche nicht als wirkliche Christen ansehen und der Papst in einer Stadt mit 7 Hügeln residiert (7 Hügel gibt es in der Offenbarung).

    Festnahme? Der Papst dürfte als Staatsoberhaupt Immunität besitzen.

    Die unglaubliche Stellungsnahme des Vatikan-Sprechers zu den Mißbrauchsfällen (war es nicht an Ostern) war:
    GESCHWÄTZ!

  15. Avatar von leuchtfeuer
    leuchtfeuer

    Nachtrag:
    Inzwischen hat Obama die zweifelhafte Ehre als Antichrist bezeichnet zu werden obwohl er erst auch von den Evangelikalen fast wie ein Messias gefeiert wurde.
    Grund: Obama fordert das Ende des Siedlungsbaus der Juden im Westjordanland und in ,Ostjerusalem und er will die 2-Staatenlösung verwirklichen. Das widerspricht natürlich den zionistischen Bestrebungen das Groß-Israel bzw. Eretz Israel zu errichten, was die Evangelikalen kritiklos unterstützen.

  16. Avatar von petersemenczuk
    petersemenczuk

    @ Ihr Lieben,
    Atheismus und Antichristus, gab es schon in den Anfängen der urchristlichne Bewegung, davon zeugen die Hirtenbriefe des Apostel Johannes, Judas, Jakobus und Petrus, wie die Offenbarung des Johannes.
    DER Antichrist oder Widerchrist, ist keine atheistische Bewegung nach der Definition der Schrift /
    dem 2. Lehrer und Autorität Gottes auf Erden und Menschen, UND dem Heiligen Geist/
    dem 1. Lehrer Gottes und Autorität Gottes auf Erden und Menschen,
    SONDERN eine, unter christlichen Namen
    ( Schafsfell des biblischen Buchstaben agierende und mit „christlichen“ Namen sich schmückende Religion,Kirche, Tempel, Gemeinde und Sekte.
    1.Die das wahre Wort Gottes verfälscht hat, obwohl in der Schrift und Bbel steht , WER das wahre WORT GOTTES IST!
    2. Die, die wahre Lehre,Evangelium und Theologie des lebendigen Gottes verfälscht haben, weil ihnen der Geist Gottes fehlt, bezeichnet Judas in seinem einen Hirtenbrief sie als GEIST-LOSE, und
    „GEIST-lose CHRISTEN und geistige Amtsträger“,
    sind immer GOTT-lose Christen und GOTT-lose geistige Amtsträger, den Gott ist GEIST!!!
    Hier ist nicht der menschliche Geist und sein Litermaß menschlichen Denkvermögen gemeint.

    Keiner ist ein Christ und Gottes „geistiger Amtsträger“ sagt Gott in einer Weissagung wie auch in der Schrift,
    DER NICHT den Heilsplan/Bauplan Gottes von der neuen Schöpfung Gottes, welcher ist der Wiedergeburtschrist und neue Kreatur Gottes erfüllt hat.
    Die Schrift und Bibelaussagen zitieren, kann ein jeder natürlicher und ungeistiger Mensch, auch der Satan und Teufel kennt die Schrift und seinen Inhalt.
    (Lese Jesu Christi Versuchung auf dem hohen Berg und Zinne des Tempels, mit welchen Bibelzitate der Satan und Teufel, an IHN(Christus er herantrat?

    Oft ist es so bei dem wahrhaftigen GOTT:
    Weil die Menschen, die sich Christen nennen aber keine sind nach seinem Gebot, Geist,Wort und Allerheiligsten Glauben, gebraucht GOTT Menschen,
    die, die in Sünde schlafenden „frommen“ Sünder, Lügner, Notlügner und Kinderschänder, die ihre eigenen Gottlosigkeit und Unwissenheit „HEILIG“ sprechen, aufzuwecken durch solche Actionen eines Herrn Dawkins.
    Würden die Taufschein und Modechristen, sich nach dem Gebot und Heilsplan Gottes, sich zu dem wahrhaftigen Gott und seinem Christus bekehren, Buße tun für ihre erkannten Sünden der Vergangenheit und sich von der Welt der Sünde und ihren fleischlichen Lüste und Begierde abwenden.

    Gott ihre Bekehrung beweisen durch ein positives Leben nach dem Geist Jesu Christi und seiner Gesinnung, so würde kein Dawkins sich so unter den Menschen und ihren Massenmedien wagen aufzutreten, denn wo Gottes Licht, Geist, Kraft und Vollmacht ist, hat die geistige Finsternis nichts zu suchen.

  17. Avatar von harey
    harey

    @ theologisch

    Das mit dem Antichrist war eigentlich ironisch gemeint.

    Und zum Fundamentalismus-Vorwurf: ich weiss was Fundamentalismus ist und ich weiss auch das Du und andere Dawkins fuer einen Fundamentalisten halten, allerdings verstehe ich nicht warum (und ich habe bis jetzt auch kein einziges Argument gehoert).

    Und dass du Dawkins als Fundamentalisten bezeichnet weil er die Bibel nicht so interpretiert wie die meisten Christen finde ich sehr eigenartig.

    Deswegen nochmal die Frage: warum haeltst Du Dawkins fuer einen Fundamentalisten?

  18. Avatar von theolounge
    theolounge

    @harey

    Fundamentalimus ist nicht auf Religion begrenzt. Man kann jedes Thema fundamentalistisch vertreten, indem man keine anderen Meinungen und Weltbilder als gültig zulässt.

  19. Avatar von harey
    harey

    @theolounge

    Das ist mir bekannt und das hatte ich auch nicht bezweifelt. Allerdings folgt aus der Tatsache dass auch nicht-religioese Menschen Fundamentalisten sein koennen nicht dass Dawkins Fundamentalist ist.

    Und meine Frage war warum Du persoenlich Dawkins fuer einen Fundamentalisten haelst? Du behauptest widerholt er wuerde keine andere Meinung zulassen ohne dafuer jemals irgendwelche Belege anzubringen.

  20. Avatar von theolounge
    theolounge

    @harey

    Ja, so ist meine Wahrnehmung ihm gegenüber, die sich zb auf einer Diskussionssendung mit ihm und Kirchenvertretern gründet, wo ich gesehen habe, wie er argumentiert. Und das kam mir recht einseitig vor.

Kommentar verfassen

Leselust ?

Hier können Sie alle Artikel ever lesen.

Die neuesten und die antiken.

Entdecke mehr von god.fish

Jetzt abonnieren, um weiterzulesen und auf das gesamte Archiv zuzugreifen.

Weiterlesen