„Auf diese Leute können wir verzichten, falls es sie überhaupt gibt.“ Dieser eine Satz von Karl Lauterbach (SPD) hat im Juli 2026 auf X für ordentlich Wirbel gesorgt.
Gemeint waren junge Talente, die wegen hoher Rentenbeiträge angeblich das Land verlassen. Anlass war ein Beitrag des Wirtschaftslobbyisten Thorsten Alsleben über ein befreundetes Unternehmerpaar, das Deutschland den Rücken kehren wolle (Nordkurier, Berliner Zeitung).
Sagen wir mal so: Wer gerade überlegt, ob die Zukunft eher in Berlin, Zürich oder Lissabon liegt, liest so einen Satz zweimal. Und fragt sich, ob hier eigentlich jemand fehlt, bevor er überhaupt gegangen ist.
Gehen sie wirklich? Ein Blick auf die Zahlen
Lauterbach selbst legte später nach: Auswanderung sei nicht das Problem, weniger als ein Promille der Deutschen verlasse jährlich netto das Land. Dafür müsse die Bildung reformiert werden. Kritiker, darunter der Finanz-Blogger Mario Lochner, warfen ihm vor, die Realität zu leugnen. Unter dem Beitrag kursierte außerdem die Zahl von rund 200.000 überwiegend hochqualifizierten Auswandernden pro Jahr. Wohlgemerkt: eine Behauptung aus Kommentaren, keine geprüfte Statistik.
Was sagen belastbarere Quellen? KfW Research rechnet für 2025 vor: Fast 100.000 Deutsche wanderten mehr aus als ein. Das ist der Gesamtsaldo, eine eigene Zahl für junge Menschen gibt es dort nicht. Spannend ist der Rest: Der Auswanderungsüberschuss junger Menschen sei nicht neu und habe schon in Aufschwungphasen bestanden. Aus der Schweiz und Italien wanderten, gemessen an der Bevölkerung, ähnlich viele Einheimische aus wie aus Deutschland, aus Schweden sogar doppelt so viele (KfW Research, 18.08.2026). Der Autor hält trotzdem weitreichende Reformen für nötig.
Ein älterer Text zeichnet ein düstereres Bild. Die Deutschen Wirtschafts Nachrichten schrieben im September 2024, jährlich verließen rund 210.000 deutsche Staatsbürger zwischen 20 und 40 Jahren das Land, etwa drei Viertel davon mit Hochschulabschluss. Als Grundlage nennt der Text das Statistische Bundesamt und das BiB. Zehn Prozent der unter 30-Jährigen suchten aktiv einen Job im Ausland, die Zufriedenheit mit dem Leben in Deutschland sei von 33 Prozent (2019) auf 22 Prozent (2023) gefallen. Als Gründe werden bessere Karrierechancen, höhere Gehälter, niedrigere Abgaben und weniger Bürokratie genannt (Deutsche Wirtschafts Nachrichten).
Wichtig dabei: Die Zahlen stammen aus unterschiedlichen Jahren (2024 und 2025) und messen Unterschiedliches. Mal geht es um den Saldo, also um Wegzug minus Zuzug, mal um Wegzüge allein, mal um bloße Absichten in einer Umfrage. Wer sie nebeneinanderlegt, bekommt nicht automatisch ein schlüssiges Bild. Genau darin liegt ein Teil des Streits.
Wer war Martin Buber?
Um den Streit mal aus der Tagespolitik herauszuholen, lohnt ein Besuch bei jemandem, der Gehen und Bleiben am eigenen Leib erlebt hat: Martin Buber, geboren am 8. Februar 1878 in Wien, gestorben am 13. Juni 1965 in Jerusalem. Er war Religionsphilosoph, österreichisch-israelisch, und einer der einflussreichsten Denker des 20. Jahrhunderts, wenn es um Beziehungen zwischen Menschen geht.
Seine Kindheit begann mit einem Bruch. Die Eltern trennten sich 1881, die Mutter verließ die Familie, überliefert ist: ohne Abschied. Buber wuchs ab etwa vier Jahren bei den Großeltern in Lemberg auf. Dieser Verlust beschäftigte ihn sein Leben lang. Wer das weiß, liest seine späteren Gedanken über Nähe, Ansprache und Verlässlichkeit mit anderen Augen.
Überliefert ist auch, dass er dreisprachig aufwuchs, seine Muttersprache sei Jiddisch gewesen. Er schrieb auf Deutsch, Hebräisch, Englisch, Französisch, Italienisch und Polnisch. Ein Mensch, der in mehreren Sprachen zu Hause war, hat vermutlich ein anderes Verhältnis zur Frage, wo „zu Hause“ eigentlich ist.
Er studierte in Wien, Leipzig, Zürich und Berlin und promovierte 1903. Er engagierte sich im Zionismus, begegnete Theodor Herzl und leitete 1901 das Parteiorgan „Die Welt“. Von 1916 bis 1938 lebte er in Heppenheim, von 1924 bis 1933 lehrte er in Frankfurt am Main jüdische Religionslehre und Ethik. 1933 legte er die Professur nieder, um einer Aberkennung zuvorzukommen. 1935 untersagte ihm die Gestapo öffentliche Reden. 1938 emigrierte er nach Jerusalem und lehrte dort bis 1951 an der Hebräischen Universität.
Sein philosophisches Hauptwerk ist „Ich und Du“ (1923). Der Kerngedanke ist schnell erzählt: Der Mensch wird erst durch Beziehung zum Menschen. Es gibt die Haltung, in der man ein Gegenüber wie ein Ding benutzt (Ich-Es), und die, in der man ihm wirklich begegnet (Ich-Du). Das Dialogische, also das Miteinander-Sprechen und Aufeinander-Antworten, hielt er für das Grundprinzip des Menschseins. Dazu kommen „Zwiesprache“ (1929 erstmals gedruckt), „Die Erzählungen der Chassidim“ (1949) und „Die Schrift“, eine Bibelübersetzung ins Deutsche, die er mit Franz Rosenzweig begann und nach dessen Tod 1929 allein weiterführte.
Und die Ecken und Kanten? Es gibt sie. 1938 stritt Buber öffentlich mit Mahatma Gandhi über Zionismus und Gewaltlosigkeit. Als Zionist stand er in einer Frage, die bis heute umkämpft ist, und die Auseinandersetzung über Gewalt und Gewaltlosigkeit lässt sich nicht glatt auflösen. Auch die Annahme des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels 1953 war in Israel umstritten. Nach Heppenheim kehrte er nie zurück. Ein Denker der Versöhnung, der selbst mitten in Konflikten stand.
Gedankenspiel: Was würde Buber dazu sagen?
Ein Gedankenspiel, kein Interview. Buber hat sich zu Lauterbach, Rentenbeiträgen oder Steuerklassen nie geäußert. Was folgt, ist der Versuch, seine belegten Positionen auf die heutige Frage zu übertragen. Wörtliche Zitate gibt es dabei nicht, nur sinngemäße Übertragung.
Beginnen würde Buber wohl mit dem Satz „auf diese Leute können wir verzichten“. Nach seiner Philosophie liegt der Fehler schon im Wort „Leute“. Wer Menschen als Posten in einer Bilanz betrachtet, als Beitragszahler, Fachkräfte oder Humankapital, behandelt sie als Es. Das gilt übrigens in beide Richtungen: Auch wer Auswandernde nur als Verlust an Steuerkraft beklagt, sieht sie nicht als Menschen. Ein bekannter Satz aus „Ich und Du“ lautet: „Alles wirkliche Leben ist Begegnung.“ Begegnung ist das Gegenteil von Verrechnung.
Zweitens würde er vermutlich den Dialog einfordern, bevor jemand zum Verräter oder zum Überflüssigen erklärt wird. Das Unternehmerpaar im Ausgangsbeitrag will gehen. Warum? Wer das fragt und wirklich zuhört, erfährt mehr als jede Statistik hergibt. Und wer als Politiker sagt „falls es sie überhaupt gibt“, spricht über Menschen, ohne mit ihnen zu sprechen. Das wäre aus Bubers Sicht die eigentliche Gesprächsverweigerung, egal von welcher Seite.
Drittens käme die Verantwortung. In seinem Denken folgt aus der Beziehung, dass man füreinander antwortet. Wer bleibt, schuldet denen, die gehen, keine Treue um jeden Preis, aber Ehrlichkeit und ein offenes Ohr. Wer geht, schuldet denen, die bleiben, keinen Hohn und kein Schlechtreden des ganzen Landes. Und das Land schuldet beiden etwas: Bedingungen, unter denen Bleiben eine echte Wahl ist und Gehen keine Flucht.
Viertens die Heimat. Buber, den die Nationalsozialisten aus Deutschland und aus der Sprache seines Publikums vertrieben, wusste, dass Heimat mehr ist als eine Postleitzahl. Sein Denken legt nahe, Heimat als Beziehung zu verstehen, zu Menschen, zu Sprache, zu Verantwortung. Er selbst kehrte nach 1938 nie mehr nach Heppenheim zurück, obwohl er 1953 in Deutschland einen Preis annahm. Das zeigt: Man kann einem Land verbunden bleiben, ohne dort zu wohnen. Und man kann dort wohnen, ohne verbunden zu sein.
Ein Unterschied bleibt freilich gewaltig: Buber musste 1938 gehen, unter Druck eines Regimes, das ihm das Reden verboten hatte. Wer heute wegen Gehalt, Bürokratie oder Abgaben geht, tut es freiwillig. Eine Gleichsetzung wäre schlicht unangemessen. Als Gedankenspiel taugt der Vergleich nur in einem Punkt: Das Verhältnis zwischen Mensch und Land entscheidet sich nicht an der Grenze, sondern in der Art, wie man einander begegnet.
Was bleibt davon im Alltag?
Klingt abstrakt? Dann ein paar Szenen. Du sitzt im Hörsaal, und zwei aus deiner Lerngruppe reden davon, nach dem Abschluss in die Schweiz zu gehen. Die erste Reaktion ist oft ein Witz oder ein Seufzer. Die Ich-Du-Variante wäre die Frage: Was genau zieht dich dort hin? Und was würde dich hier halten?
Oder die Gehaltsabrechnung, bei der man zum ersten Mal sieht, was zwischen Brutto und Netto verschwindet. Wer darüber schimpft, ist nicht undankbar. Wer darauf mit „dann geh doch“ antwortet, hat das Gespräch beendet, bevor es begann. Sorgen ernst nehmen heißt nicht, ihnen recht zu geben. Es heißt, sie als Beitrag zu behandeln.
Auch Freundschaft ist ein Prüfstein. Wenn jemand geht, wird aus dem Kaffee am Dienstag ein Videoanruf am Sonntag. Das ist weniger, aber es ist nicht nichts. Beziehung hängt nach Buber nicht an der Entfernung, sondern an der Aufmerksamkeit. Und für alle, die bleiben: Wer hierbleibt, weil „es halt so ist“, lebt anders als jemand, der bewusst bleibt, weil er hier etwas aufbauen will. Beides ist legitim. Nur das zweite ist eine Entscheidung.
Was trägt der Gedanke, und wo stößt er an Grenzen?
Natürlich lässt sich einwenden: Mit Dialog zahlt man keine Miete. Eine Philosophie der Begegnung ersetzt weder Reformen bei Rente und Bürokratie noch bessere Gehälter. Das stimmt. Bubers Denken liefert keine Steuerpolitik, und es wäre unredlich, es dazu zu pressen.
Die Gegenstimmen verdienen Gehör. Die Kritiker Lauterbachs, darunter Mario Lochner, haben einen Punkt: Wer Sorgen von Auswandernden mit einem „falls es sie überhaupt gibt“ kommentiert, wirkt, als wolle er Zahlen wegwischen, die sich so einfach nicht wegwischen lassen. Immerhin sprechen selbst die KfW-Daten für 2025 von fast 100.000 mehr Aus- als Einwanderern unter Deutschen. Dass sich diese Zahl nicht einfach mit „weniger als ein Promille“ deckt, ist ein Grund, genauer hinzusehen, statt sich auf eine Lesart zu verlassen.
Auf der anderen Seite steht, dass ein Teil der Debatte gern düsterer klingt, als die Lage hergibt. Der OECD-Migrationsforscher Thomas Liebig betont, viele junge Deutsche planten nur einen vorübergehenden Auslandsaufenthalt, aus dem oft ein längerer werde. Er fordert, zu prüfen, wie Rückkehr-Anreize aussehen könnten. Dazu passt der Hinweis von KfW Research, dass der Auswanderungsüberschuss junger Menschen nicht neu ist und andere Länder ähnliche Werte haben. Und die Studierendenumfrage misst Absichten, keine tatsächlichen Wegzüge.
Die überzeugendere Lesart: Beide Seiten haben ein Stück Wahrheit, und keine hat alles. Weder ist Deutschland ein sinkendes Schiff, noch ist Abwanderung ein Hirngespinst. Wer wegwischt, verliert Vertrauen. Wer dramatisiert, verliert Augenmaß. Bubers Gedanke trägt dort, wo es um den Ton geht: Menschen, die gehen oder bleiben, sind keine Verrechnungsposten, und eine Debatte, die ihnen zuhört, kommt der Wahrheit näher als eine, die sie belehrt. Seine Grenze liegt dort, wo konkrete Reformen nötig sind. Darüber lässt sich nicht nur reden, das muss entschieden werden.
Vielleicht ist die ehrlichste Frage am Ende gar nicht, wie viele gehen. Sondern: Wie müsste ein Land sein, dem man sagen würde „Hier will ich bleiben“, und nicht „Hier muss ich bleiben“?
Schreibe einen Kommentar