Thanksgiving: Wo bleibt der Familienkrach?

Symbolbild

Der Truthahn steht auf dem Tisch, der Onkel räuspert sich, und alle wissen: Gleich fällt ein Name. Ein Politikername.

So kennt man die Szene aus Filmen, Sketchen und Ratgebern. Die Daten erzählen etwas anderes: Nur 11 % der US-Amerikaner erwarten politischen Streit bei ihrem Thanksgiving-Essen.

Wo bleibt er also, der große Familienkrach? Und was könnte man daraus in Deutschland mitnehmen, wo es Thanksgiving nicht gibt, Zoff über Politik am Familientisch aber durchaus?

Ehrlich vorweg: Für dieses konkrete Ritual gibt es hierzulande keine vergleichbaren Zahlen. Die deutschen Befunde beziehen sich auf Familien- und Freundeskreise insgesamt. Das reicht für Parallelen, nicht für einen Eins-zu-eins-Vergleich.

Der Krach, der meistens ausfällt

Die Zahlen stammen aus einer YouGov-Umfrage, über die Axios berichtet. Befragt wurden vom 14. bis 27. November 2025 genau 1.120 Erwachsene in den USA, bei einer Fehlertoleranz von etwa ±4 Prozentpunkten.

Axios zieht daraus das Fazit, die meisten Amerikaner hielten ihre Thanksgiving-Essen „insulated from that divide“, also abgeschirmt von diesem Graben.

Allerdings: Über 30 % halten politische Diskussionen zumindest für etwas wahrscheinlich. Geredet wird also wohl durchaus. Zwischen Reden und Streiten liegt gewissermaßen der Nachtisch.

Die Unterschiede sind interessant. Bei den Demokraten erwarten 19 % Streit, bei den Republikanern 9 %. Regional liegt der Westen mit 16 % vorn, es folgen der Süden mit 10 %, der Mittlere Westen mit 9 % und der Nordosten mit 7 %.

Beim Alter fällt es am deutlichsten auf: Von den ab 65-Jährigen rechnen nur 3 % mit Streit, in den jüngeren Altersgruppen wird häufiger Streit erwartet. Im Jahr 2024 lag der Gesamtwert bei 14 %.

Ein Vorbehalt gehört dazu. Bei ±4 Punkten sind kleine Abstände wohl eher Rauschen als Befund, und in Teilgruppen dürfte die Unsicherheit noch größer sein. Zudem wurde die Erwartung abgefragt, nicht das tatsächliche Verhalten.

Warum bleibt der Krach dann in der Regel aus? Eine mögliche Spur liefert das Pew Research Center. 2022 sagten 83 % von 10.156 Befragten, Zeit mit der Familie bringe ihnen viel Sinn. Bei Republikanern waren es 85 %, bei Demokraten 82 %.

Pew formuliert, beide Lager stimmten „at least agree on the value of getting together“ überein. Man ist sich uneinig in der Politik, aber einig darin, dass der Tisch zählt. Ob genau das den Frieden erklärt, belegen die Daten nicht. Es wäre eine Deutung.

Dabei ist Politik dort durchaus allgegenwärtig. Wer wissen will, wie weit die Politisierung des Alltags reicht, kann sich beispielsweise den Parteienstreit um Lebensmittelpreise in den USA ansehen. Am Esstisch hört sie offenbar oft auf.

Und in Deutschland? Der Graben ist gefühlt, der Tisch ungewiss

Hierzulande klingen die Zahlen zunächst gegenteilig. In einer Forsa-Umfrage im Auftrag der Evangelischen Kirche und der Diakonie mit 2.000 Befragten sagten 82 %, die Gesellschaft sei gespalten. Der Erhebungszeitraum wurde in der Berichterstattung nicht genannt.

70 % finden, öffentliche Debatten verliefen heute weniger sachlich und respektvoll als früher. 36 % haben selbst erlebt, dass ein Gespräch über polarisierende Themen unsachlich oder respektlos ablief. Und knapp ein Drittel hat wegen unterschiedlicher Ansichten den Kontakt zu Bekannten reduziert oder abgebrochen.

Man könnte nun sagen: Die Deutschen streiten schlimmer, die Amerikaner besser. Das wäre zu hinterfragen.

Die Fragen unterscheiden sich nämlich grundlegend. In den USA ging es um die Erwartung für ein einzelnes Essen, in Deutschland um den Zustand der Gesellschaft und um Erfahrungen mit Bekannten, nicht ausdrücklich mit der Familie. Wer die Zahlen gegeneinander ausspielt, vergleicht Truthahn mit Debattenkultur.

Eine vorsichtige Gemeinsamkeit bleibt trotzdem: Hier wie dort wird ein Graben wahrgenommen. Offen ist, ob er mitten durch die Familie verläuft oder daran vorbei.

Der ausbleibende Krach kann außerdem zweierlei bedeuten: Frieden oder Schweigen. Die Umfragen können beides nicht unterscheiden. Ein Tisch, an dem alle höflich über das Wetter reden, sähe in der Statistik genauso friedlich aus.

Nicht ob, sondern wie: Was Fachleute raten

Der Psychologe Philipp Y. Herzberg von der Helmut-Schmidt-Universität Hamburg sagt in der Apotheken Umschau, entscheidend sei, wie gestritten werde, nicht wie viel. Ohne Konflikte könne man schließlich keine Beziehung führen.

Sein Rat: Streitthemen lieber proaktiv ansprechen, das bringe oft Erleichterung. Und ungelöste „kalte“ Konflikte vermeiden, die unter der Oberfläche weiterglimmen.

David Lanius vom DebateLab des KIT ergänzt: Ein politisches Gespräch sollte nicht das Ziel haben, den anderen zu überzeugen. So gilt das Gegenüber nicht als Feind. Auch absurd wirkende Positionen können ein Anlass sein, die eigenen Gründe zu klären. Und die Wahrheit liegt oft irgendwo zwischen den Positionen.

Zugleich sei es erlaubt, Grenzen zu setzen, wenn ein Thema zu belastend ist.

Ein Tischgespräch, das den Onkel bekehren will, endet in der Regel mit kaltem Essen und heißen Köpfen. Eines, das ihn verstehen will, immerhin mit warmem Essen.

Stellungnahme: Streit als Form von Respekt

Vieles spricht dafür, dass der ausbleibende Krach weder Triumph noch Problem ist. Entscheidend ist, ob am Tisch Frieden herrscht oder bloß Stille.

Der Stoiker Epiktet unterschied zwischen dem, was in unserer Macht steht, und dem, was nicht. Wahlergebnisse stehen nicht in unserer Macht. Die Ansichten des Onkels ebenso wenig. Der eigene Ton, die Wortwahl und die Entscheidung, ein Gespräch zu beenden, dagegen schon.

Das passt erstaunlich gut zu Lanius: Wer nicht überzeugen muss, darf zuhören. Die überzeugendere Lesart ist also, den eigenen Spielraum ernst zu nehmen statt den fremden.

Hannah Arendt sah im Politischen die Pluralität: Menschen sind verschieden, und gerade darin liegt das Politische. Ein Tisch, an dem alle gleich denken, wäre gemütlich, aber unpolitisch. Zur Urteilskraft gehört, sich in den Standpunkt anderer hineinzudenken, ohne den eigenen aufzugeben.

Das trägt gegen die Annahme, Harmonie bedeute Einigkeit. Sie bedeutet allenfalls, dass die Verschiedenheit ausgehalten wird.

Jürgen Habermas liefert den Maßstab fürs Gespräch selbst: Es zählt das bessere Argument, nicht die Lautstärke und nicht die Herkunft des Sprechers. Am Küchentisch mit Rotwein ist das natürlich ein strenges Ideal. Als Richtung taugt es dennoch: Gründe nennen statt Etiketten verteilen.

Die Bibel sagt es schlichter. „Soweit es an euch liegt, haltet Frieden mit allen Menschen“ heißt es in Römer 12,18. Der Halbsatz „soweit es an euch liegt“ klingt fast wie Epiktet. Und Sprüche 15,1 fügt hinzu: „Eine linde Antwort stillt den Grimm.“ Das ist keine Weichspülerei, sondern praktische Streitkunde.

Bleibt das Gegenargument: Muss man wirklich alles aushalten? Nein. Toleranz heißt nicht, alles stehen zu lassen. Wo die Würde anderer Menschen bestritten wird, ist es keine bloße Meinungsverschiedenheit mehr, und dann ist eine Grenze nicht nur erlaubt, sondern geboten. Menschenwürde, Grundrechte und gegenseitiger Respekt sind der feste Boden, auf dem gestritten wird.

Der Rückzug als Dauerlösung überzeugt dagegen weniger. Wenn knapp ein Drittel Kontakte reduziert oder beendet, mag das im Einzelfall richtig sein. Als Gewohnheit würde es jedoch genau die Pluralität abschaffen, von der Arendt spricht.

Der Tisch bleibt gedeckt

Vielleicht liegt das Geheimnis der 11 % nicht im Schweigen, sondern in einem stillen Einverständnis: Der Tisch ist mehr als die Summe der Wahlentscheidungen, die an ihm sitzen.

Ob das auch für Weihnachten, Geburtstage oder den Sonntagsbraten in Deutschland gilt, sagen die vorliegenden Daten nicht. Es wäre eine Frage, die sich lohnt.

Und bei dir: Herrscht an deinem Tisch Frieden oder nur Stille?