Plattformmacht: Wer regiert deinen Feed?

Symbolbild

Morgens, noch halb im Bett. Der Daumen wischt, der Feed liefert. Ein Video, eine Eilmeldung, ein Streit unter einem Beitrag, den du nie gesucht hast.

Wer hat das eigentlich für dich ausgewählt?

Sagen wir mal so: Die Antwort ist unbequemer, als sie auf den ersten Blick wirkt. In den USA sagt eine klare Mehrheit, Social-Media-Konzerne hätten zu viel Macht in der Politik. Auch bei Nachrichtenmedien sieht eine Mehrheit das so, allerdings mit einem deutlich anderen Muster. In Deutschland läuft die Debatte leiser, aber sie läuft. Sie kreist um Marktmacht, Meinungsmacht und Haftung.

Um Jugendschutz geht es hier ausdrücklich nicht. Es geht um die Frage, wer die Bühne kontrolliert, auf der eine Demokratie miteinander redet.

Was die Zahlen aus den USA sagen

Das Pew Research Center hat im Juni 2026 3.488 erwachsene US-Bürger befragt. Das Ergebnis: 69 Prozent sagen, Social-Media-Unternehmen hätten zu viel Macht und Einfluss in der Politik. 22 Prozent halten das für genau richtig, 6 Prozent für zu wenig.

Bei den Nachrichtenmedien sagen 55 Prozent „zu viel“, 29 Prozent „genau richtig“, 14 Prozent „zu wenig“.

Spannend wird es beim Blick auf die Lager. Bei Social Media ist man sich fast parteiübergreifend einig: 71 Prozent der Republikaner und 69 Prozent der Demokraten sehen zu viel Macht. Bei den Nachrichtenmedien öffnet sich dagegen eine Kluft: 69 Prozent der Republikaner, aber nur 43 Prozent der Demokraten sagen „zu viel“.

Das nährt eine naheliegende These: Wo Medien als „die anderen“ wahrgenommen werden, wächst das Misstrauen entlang der Parteilinie. Wo Plattformen entscheiden, was gelöscht, gekennzeichnet und algorithmisch nach oben gespült wird, ärgern sich offenbar beide Seiten. Dazu passt, dass rund 60 Prozent der Republikaner wie der Demokraten Informationen aus Social Media kaum oder gar nicht vertrauen.

Eine Einschränkung gehört dazu. Eine Umfrage misst, was Menschen wahrnehmen, nicht, wie viel Macht tatsächlich im Spiel ist. Das ist durchaus ein Unterschied. Und doch: Wenn zwei Drittel eines Landes das Gefühl haben, dass über ihre Köpfe hinweg sortiert wird, ist das politisch längst eine Tatsache.

Und in Deutschland?

Hierzulande gibt es keine vergleichbare Umfrage in diesem Material, also auch keine Prozentzahl, mit der sich die Stimmung belegen ließe. Ehrlich gesagt: Die Debatte ist erkennbar, aber nicht überbordend. Sie taucht auf, wenn Wettbewerbsrecht, Medienpolitik oder Regulierung auf der Tagesordnung stehen. Auch aus der Politik kommen Rufe nach schärferen Regeln für Digitalkonzerne, etwa von den Grünen, wie die Volksstimme berichtet.

Eine der deutlichsten Stimmen ist der Medienwissenschaftler Martin Andree. Im Interview mit heidelberg24 (Stand 14. September 2026) sagt er: „Medienmonopole haben in Demokratien nichts zu suchen.“

Seine Argumentation, grob zusammengefasst: Digitale Medien kontrollierten nach seiner eigenen Messung rund 60 Prozent der massenmedialen Aufmerksamkeit. Algorithmen und KI-Zusammenfassungen bestimmten mit, was Menschen zu sehen bekommen, während Redaktionen Reichweite verlören. Plattformen würden von der Haftung weitgehend befreit, obwohl ihr Geschäftsmodell auch von strafbaren Inhalten profitiere. Und der Digital Markets Act, das europäische Regelwerk gegen Marktmacht der Großen, habe die Monopolisierung seiner Ansicht nach nicht gestoppt.

Seine Forderungen: Plattformen sollen für strafbare Inhalte haften. Monopole sollen per Regulierung, beispielsweise über den Medienstaatsvertrag, für Wettbewerb geöffnet werden. Redaktionen sollen auch alternative Plattformen wie Mastodon oder Bluesky nutzen. Und der Journalismus soll offensiv für Pressefreiheit eintreten. Dass Meinungsfreiheit auch mit Anonymität möglich sei, betont er ebenfalls.

Wie ernst es um die Pressefreiheit stehen kann, hat Wenn der Staat die Nerven verliert: die Durchsuchung der ZEIT gezeigt. Dort ging es um den Staat. Hier geht es um etwas Leiseres: um Konzerne, die keine Redaktionen durchsuchen müssen, um Reichweite zu steuern.

Gemeinsamkeiten und Unterschiede

Auf beiden Seiten des Atlantiks taucht dieselbe Sorge auf: Wer sortiert, hat Macht. Ob Löschung, Kennzeichnung oder Algorithmus, die Entscheidung fällt in Unternehmen, die niemand gewählt hat.

Die Akzente unterscheiden sich. In den USA zeigt die Umfrage vor allem ein Gefühl von Kontrollverlust, bei Nachrichtenmedien zusätzlich einen parteipolitischen Graben. In der deutschen Debatte, wie Andree sie führt, stehen Wettbewerb, Haftung und Regulierung im Vordergrund, also eher die Architektur des Marktes als die Stimmung der Leute. Das muss kein Gegensatz sein. Gewissermaßen ist es dieselbe Frage, einmal von der Wählerseite und einmal von der Regelseite gestellt.

Die Gegenseite: Reichweite für kleine Stimmen

Natürlich gibt es Einwände, und sie sind nicht dumm.

Viele Menschen schätzen Plattformen, weil sie kleinen Stimmen Reichweite geben. Eine Initiative, ein Hobby-Journalist, eine Minderheit ohne eigenes Medium: Früher hätte sie niemand gehört. Außerdem kann Regulierung auch Meinungsvielfalt einengen, wenn sie schlecht gemacht ist. Und schließlich ist Macht schwer zu messen. Zahlen zu Medienkonzentration sind umstritten, auch die von Andree sind seine Messung und nicht der Konsens des Fachs.

Das wäre zu hinterfragen, aber nicht wegzuwischen. Wer Regeln fordert, sollte sie so bauen, dass sie das schützen, was an Plattformen gut ist.

Platon, Habermas und der Feed

Philosophisch ist das alles ziemlich alt. Platon erzählt in der „Politeia“ die Geschichte vom Ring des Gyges: Wer einen Ring besitzt, der unsichtbar macht, kann tun, was er will, ohne dass jemand es merkt. Die Frage lautet, ob er trotzdem gerecht bleibt. Platons Skepsis ist deutlich: Macht, die sich nicht zeigen muss, wird selten sorgsam mit sich selbst umgehen.

Ein Empfehlungsalgorithmus ist ein erstaunlich guter Kandidat für diesen Ring. Niemand sieht, nach welchen Regeln er sortiert. Das heißt nicht, dass er böswillig sortiert. Es heißt: Macht, die unsichtbar bleibt, entzieht sich der Kontrolle. Genau deshalb sind Transparenz und Prüfbarkeit mehr als ein Verwaltungswunsch.

Jürgen Habermas liefert die zweite Hälfte der Antwort. Für ihn lebt Demokratie von einer Öffentlichkeit, in der Argumente zählen und in der sich alle Betroffenen am Gespräch beteiligen können. Der Diskurs braucht gleiche Chancen, gehört zu werden, und er braucht Raum für Widerspruch. Wenn wenige Knotenpunkte darüber entscheiden, was sichtbar wird, wird aus dem Gespräch gewissermaßen ein Schaufenster mit Hausordnung.

Daraus ergibt sich eine Position, die sich begründen lässt, ohne dramatisch zu werden:

Die Macht von Plattformen und Medien braucht demokratische Kontrolle, Transparenz und Wettbewerb. Und zwar ohne dass dabei Meinungsfreiheit beschnitten wird. Das ist kein Widerspruch. Regeln gegen Monopole schützen die Meinungsfreiheit eher, als sie zu bedrohen, weil sie verhindern, dass eine einzige Instanz bestimmt, was überhaupt gesagt werden kann. Medienvielfalt ist die Voraussetzung öffentlicher Debatte, nicht deren Dekoration.

Dazu gehört auch, dass Haftung nicht Zensur heißt. Wer mit strafbaren Inhalten Geld verdient, kann durchaus nach den Regeln des Rechtsstaats zur Verantwortung gezogen werden, so wie jedes andere Unternehmen auch. Und wer Redaktionen stärken will, muss sie nicht gegen Plattformen ausspielen, sondern ihnen mehr als einen Weg zum Publikum offenhalten.

Übrigens: Wie viel Vertrauen eine Demokratie überhaupt braucht, damit solche Regeln akzeptiert werden, hat die Frage, ob 63 Prozent der Menschen sauer auf die Demokratie sind schon einmal aufgerollt. Wer dem Gesprächsraum nicht traut, wird auch den Spielregeln misstrauen.

Was bleibt

Die Pew-Zahlen zeigen vor allem eines: Misstrauen gegenüber denen, die sortieren. Die deutsche Debatte liefert Ideen, wie man darauf antworten könnte, von Haftung bis Wettbewerb. Beides zusammen ergibt noch keine fertige Lösung, aber eine Richtung.

Morgen früh, wenn der Daumen wieder wischt: Wer hat entschieden, was du gleich siehst? Und wärst du bereit, dafür ein bisschen weniger Bequemlichkeit gegen ein bisschen mehr Einblick einzutauschen?