Wer lernt noch selbst? KI in der Schule

Symbolbild

Es ist kurz vor zehn am Abend. Das Hausaufgabenheft liegt aufgeschlagen auf dem Tisch, daneben leuchtet ein Handy, halb unter dem Heft versteckt. Die Aufgabe: eine Erörterung, zwei Seiten.

Dreißig Sekunden später steht der Text da. Sauber gegliedert, grammatikalisch einwandfrei, ein bisschen langweilig.

Wer hat hier gelernt?

Sagen wir mal so: Die Frage im Titel ist keine rhetorische. Sie beschäftigt gerade Schulbehörden, Eltern und Lehrkräfte auf beiden Seiten des Atlantiks, und die Antworten fallen sehr unterschiedlich aus.

Was im September in den USA passiert ist

Im September haben zwei der größten Schulsysteme der USA die Reißleine gezogen. In New York City sind rund 600.000 Schülerinnen und Schüler von Pre-K bis Klasse 8 von der KI-Nutzung ausgeschlossen, in der Oberstufe ist sie nur für bestimmte Zwecke erlaubt. Los Angeles Unified verhängt für das Schuljahr 2026/27 ein Moratorium für KI auf Schulgeräten. In Chicago unterschreiben Kandidierende für die Schulbehörde ein Versprechen für ein dreijähriges Moratorium, wohlgemerkt zunächst nur ein Wahlversprechen, kein Beschluss. So beschreibt es Axios.

Hinter den Verboten stehen vor allem besorgte Eltern. Die Tech-Safe Learning Coalition macht Druck, Fairplay fordert Standards für Bildungstechnik.

Die Gegenstimme kommt von Janice Jackson vom Aspen Institute. Pauschale Verbote könnten Lehrmittel für Kinder mit Förderbedarf und für Deutschlernende wegnehmen, warnt sie, und für ein Urteil sei es ohnehin zu früh. Das ist ein ernst zu nehmendes Argument, denn für manche Lernende ist ein geduldiger digitaler Helfer keine Spielerei, sondern eine Brücke.

Dazu kommt ein praktisches Problem: Google Gemini taucht längst auf Schul-Chromebooks auf. Ein Verbot, das sich auf dem Gerät selbst nicht durchsetzen lässt, hat durchaus Charme als Absichtserklärung.

Die Forschung hilft nur begrenzt weiter. Personalisierte KI-Tutoren können helfen, KI-gestützte Aufsätze können kritisches Denken schwächen. Beides stimmt gleichzeitig, je nachdem, wofür die Technik genutzt wird.

Die Lehrkräfte selbst sind skeptisch. Laut einer NPR/Ipsos-Umfrage unter 545 US-Lehrkräften, die KPBS berichtet, sagen 54 %, KI erschwere den Aufbau kritischen Denkens. 55 % meinen, Schüler nutzten KI meist, um Arbeit zu vermeiden. Fast 6 von 10 sehen das Vertrauen zwischen Schülern und Lehrern untergraben. Und fast 8 von 10 finden zugleich, Schulen sollten verantwortungsvollen Umgang lehren.

Verbieten und beibringen schließen sich also in den Köpfen derselben Befragten nicht aus. Bemerkenswert.

Und in Deutschland?

Hier ist die Lage anders. Die Debatte ist durchaus da, nur setzt man eher auf Umgang und Medienkompetenz als auf Verbote. Laut CORRECTIV stellen 14 Bundesländer in diesem Schuljahr den datensicheren Chatbot AIS bereit, und kein Bundesland erwägt ein KI-Verbot oder altersbezogene Nutzungsgrenzen. Norwegen geht den anderen Weg und verbietet generative KI bis 14 Jahre.

Der Lehrer Florian Nuxoll nennt das Umgehen von Lernschritten „Kompetenzüberspringen“. Das Prüfen von KI-Ergebnissen hält er für die wichtigste KI-Kompetenz. Der Erziehungswissenschaftler Klaus Zierer sieht es radikaler: Der bisherige Umgang mit generativer KI an deutschen Schulen sei sehr verantwortungslos, KI gehöre aus den Schulen heraus.

Eine Studie aus Hongkong und Stockholm (August 2026, über 26.000 Schüler in China) gibt dem Streit Zahlen. KI verbesserte benotete Aufgaben um 18 %. Bei Prüfungen ohne KI fielen die Ergebnisse dagegen um 20 % bzw. 24 %. Die Hausaufgabe wird besser, das Können nicht.

Die Bitkom-Umfrage unter 501 Lehrkräften der Sekundarstufen I und II zeigt, dass auch die andere Seite des Pults längst mitmischt: 58 % nutzen KI für Schulzwecke, 20 % zur Prüfung von Aufgaben und Klausuren, und 7 % haben Noten per KI vergeben, ohne sie zu prüfen. Wer die Schüler ermahnt, sollte also gelegentlich auch den Spiegel im Lehrerzimmer befragen. 70 % halten die Schülernutzung für schwer kontrollierbar, 92 % wollen eine Offenlegungspflicht, und 57 % berichten von klaren Regeln an ihrer Schule. Bitkom-Präsident Ralf Wintergerst sagt, verlässliche Regeln schafften Sicherheit, und KI könne Lernen individueller machen.

Bleibt die Frage, wer zu Hause begleitet. Laut dem „Bericht zur Zukunft der Bildung 2026“ des privaten Bildungsanbieters GoStudent, den evangelisch.de (epd) aufgreift, sehen nur 24 % der deutschen Eltern KI-Unterricht als zentrale Schulaufgabe. 47 % sagen, die eigene Verantwortung komme zuerst, weil Schulen nicht hinterherkämen (der höchste Wert unter sechs Ländern). Nur 51 % fühlen sich sicher, die KI-Nutzung ihres Kindes zu begleiten. Dass die Studie von einem Anbieter stammt, der mit Bildung Geld verdient, gehört zur Einordnung dazu.

Was Thamus und Aristoteles dazu sagen würden

Die Sorge ist übrigens uralt. Im „Phaidros“ erzählt Platon, wie Sokrates von einem ägyptischen König namens Thamus berichtet. Ihm wird die Schrift als große Erfindung angepriesen, als Mittel für ein besseres Gedächtnis. Thamus winkt ab: Wer sich auf Geschriebenes verlasse, erinnere sich nicht mehr von innen heraus, sondern lasse sich von außen erinnern. Die Schüler bekämen den Anschein von Weisheit, nicht die Weisheit selbst.

Heute lesen Schulklassen Platon, und zwar geschrieben. Thamus hat sich also in einem Punkt geirrt: Die Schrift hat das Denken nicht beendet. Aber ganz unrecht hatte er wohl auch nicht, denn das Vergessen und Nachschlagen-Können verändert, was geübt wird.

Hier kommt Aristoteles ins Spiel. Seine These ist schlicht und unbequem: Tugenden entstehen durch Übung. Man wird gerecht, indem man gerecht handelt, und man lernt ein Instrument, indem man es spielt. Man lernt durch Tun. Wer das Üben auslagert, bekommt das Ergebnis, aber nicht die Fähigkeit.

Das trifft genau den Kern der Hausaufgabe. Sie ist ja nicht deshalb da, weil die Welt dringend zwei weitere Seiten Erörterung braucht. Sie ist da, damit jemand produktive Mühe erlebt: das Ringen um den ersten Satz, das Verwerfen, das Neuansetzen.

Bildung meint dabei mehr als Stoff. Gemeint ist Mündigkeit: die Fähigkeit, selbst zu urteilen, Behauptungen zu prüfen und nicht bloß zu glauben, was flüssig formuliert ist. Eine Maschine, die immer flüssig formuliert, macht genau diese Prüfung wichtiger, nicht überflüssig. Zur Frage nach dem Menschenbild in Zeiten der KI gehört auch, ob man Lernende als Empfänger fertiger Antworten sieht oder als Menschen, die denken dürfen und sollen.

Verbot oder Werkzeug?

Könnte man also einfach alles verbieten? Das wäre zu hinterfragen. Kinder haben ohnehin Zugang, und ein Verbot ohne Anleitung schickt sie allein in ein Gelände, das Erwachsene selbst erst kartieren. Außerdem ist das Argument der Befürworter stark: Ein geduldiger KI-Tutor, der dieselbe Erklärung zum fünften Mal anders formuliert, ohne zu seufzen, kann für Lernende mit Förderbedarf oder für Deutschlernende ein Zugang zu Teilhabe sein. Bildung als Teilhabe ist ein Grundrecht, kein Luxus, und wer sie verbessern kann, sollte das nicht aus Prinzip lassen.

Dagegen steht Aristoteles: Wenn der Tutor das Denken erledigt, statt es anzustoßen, ist nichts gewonnen.

Die überzeugendere Lesart lautet deshalb: KI als Werkzeug nach dem Lernen, nicht als Ersatz dafür. Erst selbst versuchen, dann prüfen lassen, hinterfragen, verbessern. Der Taschenrechner kommt ja auch nicht vor dem Einmaleins. Das verlangt allerdings etwas, das in keinem Chatbot steckt: Zeit, Schulungen und klare Regeln für Lehrkräfte und Eltern. Auch ein Austausch darüber, wie sich ein Chatbot anfühlt, der zuhört und Trost spendet, zeigt: Die Technik ist nahe am Menschen, und gerade deshalb braucht sie Rahmen.

Das Ganze ist in der Regel unspektakulärer als jedes Verbot und anstrengender als jede Begeisterung. Gewissermaßen Handarbeit.

Zurück zum Abend am Schreibtisch. Der fertige Text steht auf dem Display, das Heft ist noch leer. Was wäre, wenn die Schülerin ihn erst einmal zur Seite legt, drei eigene, krumme Sätze schreibt und dann fragt, was daran besser gehen könnte?

Wäre das nicht der Moment, in dem das Lernen beginnt?