Auge um Auge – Ein Rückschritt für die Gerechtigkeit?

Washington, D.C. – Es ist eine Nachricht, die aufhorchen lässt und eine alte, aber nie wirklich beigelegte Debatte neu entfacht: US-Präsident Donald Trump hat einen Erlass unterzeichnet, der die Todesstrafe in der amerikanischen Hauptstadt Washington, D.C. wieder ermöglichen soll. Seit 1981 war sie dort abgeschafft. Begründet wird dieser Schritt vor allem mit der Bekämpfung von Gewaltverbrechen. Insbesondere bei der Tötung von Polizeibeamten solle die Höchststrafe greifen. Gleichzeitig kündigte Justizministerin Pam Bondi an, die Wiedereinführung der Todesstrafe im ganzen Land anzustreben. Ein Vorhaben, das die USA in einer fundamentalen ethischen, aber auch theologischen Frage weiter spalten dürfte.

Das Recht des Staates zu töten

Die zentrale Frage, die sich hier stellt, ist eine von enormer ethischer Tragweite: Darf ein Staat, der das Töten per Gesetz verbietet, selbst zur ultimativen Strafe des Tötens greifen? Befürworter argumentieren oft mit Vergeltung („Auge um Auge“) und der Abschreckung potenzieller Täter. Kritiker hingegen verweisen auf die mangelnde Beweisbarkeit der abschreckenden Wirkung und das gewichtigste ethische Argument gegen die Todesstrafe: ihre Unumkehrbarkeit. Ein Justizsystem ist niemals fehlerfrei. Das Risiko, einen Unschuldigen hinzurichten, bleibt bestehen und stellt für viele einen unerträglichen Verstoß gegen das unveräußerliche Recht auf Leben dar.

Ein gespaltener Glaube: Christliche Ethik und die Todesstrafe

Gerade in den USA, wo der christliche Glaube eine große gesellschaftliche Rolle spielt, wird die Debatte intensiv aus theologischer Sicht geführt. Dabei ist das Christentum alles andere als einig.

Befürworter der Todesstrafe verweisen oft auf das Alte Testament. Stellen wie „Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut soll auch durch Menschen vergossen werden“ (Genesis 9,6) werden als göttliche Legitimation für die Todesstrafe bei Mord interpretiert. Auch der Grundsatz „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ (Exodus 21,24) wird als Ruf nach gerechter Vergeltung herangezogen. Im Neuen Testament dient oft der Römerbrief (13,4) als Argumentationsgrundlage. Dort heißt es, die Obrigkeit trage „das Schwert nicht umsonst“ und sei „Gottes Dienerin, eine Rächerin zur Strafe für den, der Böses tut“. Daraus leiten vor allem konservative Christen und viele Evangelikale in den USA das Recht des Staates ab, die Todesstrafe zu vollstrecken.

Die Gegner argumentieren jedoch, dass Jesus eine neue Ethik der Vergebung und der Feindesliebe gelehrt hat, die das alttestamentliche Vergeltungsprinzip überwindet. Seine Worte in der Bergpredigt („Ich aber sage euch: Liebet eure Feinde“) und sein Eingreifen bei der geplanten Steinigung einer Ehebrecherin („Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein“) werden als klarer Widerspruch zur Todesstrafe gesehen. Aus dieser Perspektive stehen die Würde jedes einzelnen Menschen als Ebenbild Gottes und die Möglichkeit zur Umkehr und Reue im Vordergrund. Gott allein, so die Argumentation, komme das Recht über Leben und Tod zu.

Diese Haltung vertreten heute die meisten großen Kirchen. Die katholische Kirche hat ihre Lehre unter Papst Franziskus verschärft und bezeichnet die Todesstrafe als „unzulässig, weil sie ein Angriff auf die Unantastbarkeit und die Würde der Person ist“. Auch die Evangelische Kirche in Deutschland (EKD) lehnt die Todesstrafe entschieden ab, da sie dem Gebot der Nächstenliebe und der Heiligkeit des Lebens widerspreche.

Ein gespaltenes Land

Die Debatte spiegelt die tiefe Spaltung der amerikanischen Gesellschaft wider. Aktuell ist die Todesstrafe in 23 der 50 US-Bundesstaaten abgeschafft. In drei weiteren – Kalifornien, Oregon und Pennsylvania – wird sie durch ein Moratorium vorläufig nicht vollstreckt. Die Wiedereinführung auf Bundesebene und nun speziell in der Hauptstadt ist ein klares politisches Signal und ein Schritt gegen den weltweiten Trend.

Letztlich geht es um die Frage, welches Bild ein Staat von sich selbst zeichnen möchte. Ein Staat, der mit der größtmöglichen Härte auf Verbrechen reagiert? Oder einer, der selbst im Angesicht schlimmster Verbrechen an den Prinzipien der Unantastbarkeit des Lebens und der Möglichkeit der Vergebung festhält? Die von Donald Trump angestoßene Entwicklung in Washington, D.C. ist mehr als nur eine innenpolitische Entscheidung; sie ist ein klares Statement in einer der fundamentalsten ethischen Debatten unserer Zeit.

Quelle ZEIT