Christen mit häßlicher Fratze

von

Heute haben aus Anlaß des Eurovision Song Contest homosexuell liebende Menschen in Rußland für ihre Rechte demonstriert. Der Bericht in der heutigen Tagesschau über die Reaktionen von Christen in Rußland auf diese Demonstration erschüttert und entsetzt mich.

Ich finde es abgrundtief traurig, mit welcher Überheblichkeit und welchem Haß hier vor dem vorgeblichen Hintergrund ihres Glaubens mal wieder von Christen über Menschen hergezogen wurde die homosexuell veranlagt sind.

Ich verstehe das Evangelium anders. Jesus hat sich gerade den Marginalisierten und Ausgegrenzten zugewandt. Und er hat nie die Liebe verurteilt, sondern höchstens die Menschen, die meinten, sie müssten ihre „Glaubens“überzeugungen über das Grundgebot der Gottes- und Nächstenliebe stellen.

Eigentlich hätten das alle Christen innerhalb eines Zeitraums von 2000 Jahren seit Gott selbst in Jesus Christus hier auf Erden war, lernen können.

Der Bericht in der Tagesschau: Demo Moskau (Video)

Entdecke mehr von god.fish

Melde dich für ein Abonnement an, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.

1 Arbeit Architektur Bayern Berlin Beziehung Beziehungen Bibel Bilder blau Blumen Christen Christentum Corona Coronavirus demokratie Details Deutschland Donald Trump EKD Essay Essen Ethik EU Europa Evangelisch Farben Flüchtlinge Fotografie Fotos frieden funny.casa Gedanken Gedichte gelb Gemeinde Geschichte Gesellschaft Gesundheit Glaube Gott grün Herbst Highlight Hoffnung Humor Impressionen italien Jesus Jesus.casa Katholisch kinder Kirche Klimaerwärmung krankheit Krieg Kultur Kunst Leben Lebenshilfe Liebe Medien menschen Menschenrechte Musik Musikgeschichte münchen München inside Nachgedacht Nato Natur neu Olaf Scholz Ostern Pandemie philosophie photography Politik Psychologie Putin Religion Russland Satire Sprache sunshine.casa Theologie Tod Toleranz Ukraine Universum Urlaub usa verantwortung video Weihnachten winter Wirtschaft yellow.casa Zivilcourage Zukunft

Kommentare

88 Kommentare zu „Christen mit häßlicher Fratze“

  1. Avatar von Tina
    Tina

    O-ooh – das ist aber eine extrem gefährliche Argumentationslinie… Und wer hat die Pädophilen erschaffen? Oder so welche, die Gewalt einsetzen, um sexuelle Befriedigung zu erfahren? Auf dieser Schiene kann man nur auf Glatteis geraten…

  2. Avatar von theolounge
    theolounge

    @Tina

    In der Hinsicht gerät man hier tatsächlich aufs Glatteis.

    Man muss wohl sagen: man weiß nicht wirklich, woher das Böse kommt (Theodizeefrage).

    Aber ich halte es für gefährlich, „Schwul“ zu stigmatisieren.

  3. Avatar von theolounge
    theolounge

    wobei es ja ohnehin schon stigmatisiert ist….

  4. Avatar von donralfo
    donralfo

    Ich finde das Wort „homosexuell empfindend“ besser und es ist auch wesentlich neutraler, weil „liebend“ etwas impliziert, was bei vielen überhaupt nicht der Fall sein muß. Im übrigen stimme ich mit Tina überein. Wenn Schwule sich mehrheitlich selbst so bezeichnen, kann dieser Titel keine Stigmatisierung sein!

  5. Avatar von harey
    harey

    Gibt es eigentlich ueberhaupt Stellen in der Bibel die Homosexualität verurteilen ?

    Sind das nicht groesstenteils Uebersetzungsfehler, die darauf beruhen dass gewisse Worte in frueheren Zeiten ganz andere Bedeutungen hatten und auch dass es z.B. im Griechischen mehrere Worte fuer Homosexulaität gibt, die jedoch unterschiedliche Aspekte der Homosexulaität beschreiben jedoch alle als „homosexuell“ uebersetzt wurden?

  6. Avatar von theolounge
    theolounge

    Hier was zum Thema Homosexualität in der Bibel:
    http://www.ekd.de/familie/spannungen_1996_2.html

  7. Avatar von Walter Jungbauer
    Walter Jungbauer

    Hi,

    ich hatte den Ausdruck zunächst nur gebraucht, weil ich nicht immer von „Schwule & Lesbierinnen“ schreiben wollte (interessant, dass der weibliche Anteil homosexuell liebender Menschen entweder nicht im blick ist, oder unter „schwul“ subsummiert wird) …

    @ donralfo
    meinethalben können wir von „homosexuell empfindenden“ oder „homosexuell veranlagten“ Menschen o.ä. schreiben; dann aber würde ich auch von „heterosexuell empfindenden / veranlagten“ Menschen reden/schreiben – den Liebe ist da ja auch nicht unbedingt dabei … zumindest genauso oft und genauso selten wie bei den Homosexuellen …

    Walter

  8. Avatar von donralfo
    donralfo

    Oder eben Schwule, Lesben und Heteros 😉
    Ich subsummiere die Lesben tatsächlich unter „Schwule“. Aber nur aus dem Grund, weil es mir zu lästig ist immer so viel Worte zu schreiben. Ebenso wenig kann ich mich daran gewöhnen, Leser und Leserinnen oder ähnliches zu schreiben. Sollen die Feministinnen doch zetern – in meinem Alter erzieht man mich nicht mehr um. 😉
    In der Gemeinde habe ich früher aus diesem Grund immer „Liebe Geschwister“ gesagt.

  9. Avatar von theolounge
    theolounge

    ich hatte im akutellen Artikel auch „Schwule“ gebraucht, weils mir zu mühsam war und zu umständlich, von „homosexuell praktizierende“ oder so ähnlich zu schreiben – obwohl ich eben erst dafür war, sie in der Schriftsprache zu nennen. Aber für eine Überschrift ist „Schwul“ einfach griffiger.
    Dennoch ists in der Schriftsprache generell wohl besser, wenn man es „homosexuell irgendwas“ nennt, glaube ich. Aber bischen künstlich klingt es natürlich schon….gebe ich unumwunden zu 😉

  10. Avatar von Walter Jungbauer
    Walter Jungbauer

    sorry, die Begründung ist mir nicht sonderlich logisch

    warum sollte es keine Homosexualität geben, wenn Gott den Menschen als Mann und Frau erschaffen hat?

    die Argumentation, auf die Du hier abzielst, kann ich nicht nachvollziehen, da die uns vorliegende Schrift ohnehin nur Gotteswort in Menschenwort darstellt, und kein von Gott den Autoren ins Ohr geflüstertes Diktat – zumal wir dann ohnehin nur bestenfalls von den Urtexten in Hebräisch und Alt-Griechisch ausgehen dürften, da bereits die „Übersetzung“ in eine andere Sprache und in ein anderes Umfeld erhebliche Interpretationen notwendig macht …

    Walter

  11. Avatar von harey
    harey

    http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_homosexuality

    naja, hier steht dass es nicht einmal klar ist dass die Uebersetzungen korrekt ist………

    Was sagen denn die Konservativen dazu?
    Gar nichts?

  12. Avatar von Christ
    Christ

    es ist so wie ich bereits weiter unten geschrieben habe. Wenn wir Gott nicht annehmen so wie Er ist, mit Seinen Geboten, Seiner Natur und Seinen Prinzipien dann werden wir alles so lange Interpretieren bis es unserer Ansicht passend wird. Wir sehen einander und sprechen zu einander ganz klare Sachen, dennoch werden wir Interpretiert, übersetzt und missverstanden. Alles was uns nicht passend ist kann man nicht auf die falsche Übersetzung und Interpretationsfehler schieben. Zum Glück verändert sich die Wahrheit je nach Interpretation nicht, Gott und Sein Wort bleiben beständig und souverän und das schon seit Tausenden von Jahren. Schließlich gibt es noch ein Gewissen das einen verurteilt wenn er unrecht tut und das braucht keine Interpretation oder Übersetzung, das kann man aber auch ignorieren bis es ganz aufhört. Eine Bibelstelle die genau über das Thema spricht steht in Lukasevangelium Kapitel 16. Vers 19-31. Diskussionen hin oder her, jeder darf sich für etwas entscheide, das Recht dazu gab Gott jedem Menschen und das ist gut so.

  13. Avatar von Otto Normalchrist
    Otto Normalchrist

    Hat dann auch das mit Liebe zu tun?
    http://theolounge.wordpress.com/2009/05/16/auseinandersetzung-um-marburger-kongress-nimmt-an-scharfe-zu/

  14. Avatar von advocatus_diaboli
    advocatus_diaboli

    Tja, Leute, da ist guter Rat teuer?!

    „Advocatus_diaboli“ gibt nen 3-teiler zu denken:

    Teil 0) ( 😉 )
    Off topic:
    Die Orthodoxen haben aber eh ein mehr oder weniger fettes Problem mit ihren Ikonen, mein 2. Bibel-Gebot in 2. Mose 20 erlaubt

    „Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen…“

    Teil 1)
    Zurück zur Homothematik:
    Ächtet die Bibel die homo6uaellen Praktiken?
    Zusatzfrage:
    Ist dann nicht erst recht „guter Rat teuer“?

    Ja & nein, sag ich mal:
    zu beiden Fragen ein vorläufiges & halbwegs emotionsarmes Statement

    zu „Nein“:
    Liebe ist göttlich , von Gott & führt immer zu Gott,
    es muss hier also btr. bibl. Homo-Ächtung & -Umerziehung letztlich fette Mißverständnisse bei den Konservativen gegeben haben, die „haben den Schuss nicht gehört“, die haben ein womöglich a`priori völlig falsches Gottesbild a` la James Clayton Dobson (Focus on the Family, US-NEOCON , Todesstrafe-Forderung für a) Ehebruch, b) Homo6ualität, c) Lehrirrtümer = Ketzerei) )

    zu „Ja“:
    Homoehe war mosaisch geächtet & mit Steinigung bedroht.
    Aber:
    Wurden Ertappte festgehalten, oder wurden nur Dreiste, die weiter praktizieren wollten, hingerichtet, konnte jeder seiner Steinigung durch rechtzeitige Flucht nach Entdeckung, v o r Hinrichtung, entgehen? —Wer weiss da historisch Bescheid?
    Also:
    Es muss eiserne Klarheit herrschen, & es muss eine mosaische…. Theokratie (immer noch, wie im A.T-Israel damals) herrschen oder halt zur Not wieder zur (moralischen? Zwangs-?!-) Herrschaft gebracht werden. Dazu bedarf es dann fester Regeln….
    = Gesetzen?! Konsequent wär das , in sich wärs rund.#

    Nur:
    Hat Gott sein Theokratie-Experiment, ähnl. der auch nur
    –>> 1 x – maligen Sintflut ,nicht „ad acta“ gelegt ?!
    Bei der Sintflut hat er`s ja fest versprochen, daß das abgetan ist für immer, siehe Regenbogen, zufällig auch d a s Symbol der schwulesbischen Bwewegung?! !!!
    –>> Was gilt ggf. dann???–Beliebigkeit oder nur Straffreiheit?
    hmmmm, considering…

    Tja:
    Was ist denn jetzt mit der Theokratie, welche Staatsform haben wir (gottgewollt, oder ist Gott so unendlich ohnmächtig, daß er Demokratie zulässt, aber Theokratie will?! Oder will er „für sein VOLK“ / für Alle? ne demokratische Theokratie bzw. theokratische Demokratie?— mosaisch &/o neutestamentarisch??? Na??? 😉 )
    ……..

    Teil 2)
    Aber auch noch gaaanz anders, prinzipieller fast noch:
    „Wer es fassen kann, der fasse es!“
    (O-ton Jesus von Nazareth, Matth. 19 )

    Ich interpretier das so:
    didi-These:
    „Ist (Prinzipien knallhart durchziehen in) Ehe, Liebe, Partnerschaft, 6ualität, Kinderaufzucht nicht eh eine völlige (moralische…&/o kognitive : „fassen = erfassen, was da abgeht?!) ) überforderung für J E D E N lebenden = liebenden Menschen????***** Mit der ggf.heftigen Konsequenz, daß dann zwar noch lange nicht alles egal & richtig ist….,
    a b e r :
    daß dann u. U. eh niemals Niemand über Niemanden anderen auf d i e s e m (Überforderungs-weil mann`s nichtmal richtig versteht, was man & was sich da tut?! ) )Gebiet als Christ /christlich-biblisch r i c h t e n kann/könnte???!!!
    Die „Org“ müsste sich dann sauber raushalten aus den Schlafzimmern, der einzelne Christ dürfte auf Nachfrage diakonisch-authentisch-kompetent raten & brüderlich mahnen, keine Frage…;-)
    aber ggf. dann auch dort eher grenzwertig… 😉
    Naja: – zu theoretisch, gell?
    Deshalb vielleicht:
    Gab/gibt es christlich-brüderl. Kirchen /Sekten/Gruppen, die das mal versuchsweise so gehandhabt haben oder noch handhaben? –ggf.mit welchen Resultaten?
    Das würde mich mal brennend interessieren, falls hier jemand weiterhelfen kann.

    Ggf.:
    Warum wird das nicht zumindestens mal sauber thematisiert????
    ….aus der BIBEL:
    –> Maßstäbe für m i c h selbst:: Ja bitte!!!!
    –> Urteile_an_anderen: Nein danke!
    Man sieht dann gleich an den dabei aufkommenden Schwierigkeiten im eigenen Kopf , beim Denken, wie unreif ( = heillos_gnadenlos?) man noch ist, & wie extrem wahrscheinlich es deshalb auch sein wird, daß Jesus das mit der Überforderung damals richtig einschätzte…;-)

    Noch Fragen?
    querulant1@web.de

    Gott mit den ADhs/Gott ist ein Adhs?
    g.l.g.
    hesekiel2 drachentoeter

    P.s.:
    Es bleibt m. E. immer bei der Padderatz-Doktrin:
    Echte, funktionierende, tragende & beglückende.
    a) Anbetung
    b) Gehorsam
    c) Gegen- = Zurückgeben-Liebe (eheähnlich?)
    zu Gott in seiner Trinität
    geht immer n u r in absoluter Freiheit & Manipulationslosigkeit!!!!!

    –> Theokratie gibts dann natürlich n i c h t, & hat es letztlich auch damals nie wirklich gegeben.
    hey, hey, hey:
    nur, falls man unbedingt:

    –>> i n n e r h a l b

    eines der 12 Stämme Israels leben wollte…
    Freie Entscheidung sozusagen
    Israel, Kanaan:
    War Gott nur dort gegenwärtig?
    Musste man als umliegender Heide verlorengehen?
    considering?? hoffentlich!!!!!!

    Quellen:
    (die „Padderatz-doktrin“ dem Sinn nach zitiert aus:
    Gerhard Padderatz: „G o t t, allmächtig, ohnmächtig, gerecht?“ , Adventverlag Lüneburg

    P.p.s.:
    ->> „Kann ich auf diesem heiklen Gebiet meines Bruders Richter sein oder nicht?!“
    Ein Beispiel, d a s obige Zitat nochmal:
    Selbst Jesus sagt ja in m e i n e r Bibel, in Matthäus 19
    (Zitat von bibel-online.net .http://www.bibel-online.net/buch/40.matthaeus/19.html)
    (aus dem Zusammenhang gerissen, geb ich zu )

    –>> „Wer es fassen kann, der fasse es! “
    !!!!!!!!!!!
    Meine Interpretation dazu weiter oben 😉
    …..
    oder kompletter, mit Zusammenhang = -Klang?, voila`:
    Kapitel 19

    Ehescheidung und Eheverzicht

    1Und es begab sich, da Jesus diese Reden vollendet hatte, erhob er sich aus Galiläa und kam in das Gebiet des jüdischen Landes jenseit des Jordans; 2und es folgte ihm viel Volks nach, und er heilte sie daselbst. 3Da traten zu ihm die Pharisäer, versuchten ihn und sprachen zu ihm: Ist’s auch recht, daß sich ein Mann scheide von seinem Weibe um irgendeine Ursache? {Matthäus.5,31} 5,31
    Es ist auch gesagt: „Wer sich von seinem Weibe scheidet, der soll ihr geben einen Scheidebrief.“

    4Er antwortete aber und sprach zu ihnen: Habt ihr nicht gelesen, daß, der im Anfang den Menschen gemacht hat, der machte, daß ein Mann und ein Weib sein sollte, {1 Mose.1,27} 1,27
    Und Gott schuf den Menschen ihm zum Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie einen Mann und ein Weib. 5und sprach: „Darum wird ein Mensch Vater und Mutter verlassen und an seinem Weibe hangen, und werden die zwei ein Fleisch sein“? 6So sind sie nun nicht zwei, sondern ein Fleisch. Was nun Gott zusammengefügt hat, das soll der Mensch nicht scheiden. {1 Korinther.7,10} 7,10
    Den Ehelichen aber gebiete nicht ich, sondern der HERR, daß sich das Weib nicht scheide von dem Manne; 7Da sprachen sie: Warum hat denn Mose geboten, einen Scheidebrief zu geben und sich von ihr zu scheiden? {5 Mose.24,1} 24,1
    Wenn jemand ein Weib nimmt und ehelicht sie, und sie nicht Gnade findet vor seinen Augen, weil er etwas schändliches an ihr gefunden hat, so soll er einen Scheidebrief schreiben und ihr in die Hand geben und sie aus seinem Haus entlassen. 8Er sprach zu ihnen: Mose hat euch erlaubt zu scheiden von euren Weibern wegen eures Herzens Härtigkeit; von Anbeginn aber ist’s nicht also gewesen. 9Ich sage aber euch: Wer sich von seinem Weibe scheidet (es sei denn um der Hurerei willen) und freit eine andere, der bricht die Ehe; und wer die Abgeschiedene freit, der bricht auch die Ehe. {Lukas.16,18} 16,18
    Wer sich scheidet von seinem Weibe und freit eine andere, der bricht die Ehe; und wer die von dem Manne Geschiedene freit, der bricht auch die Ehe. 10Da sprachen die Jünger zu ihm: Steht die Sache eines Mannes mit seinem Weibe also, so ist’s nicht gut, ehelich werden. 11Er sprach zu ihnen: Das Wort faßt nicht jedermann, sondern denen es gegeben ist. {1 Korinther.7,7} 7,7
    Ich wollte aber lieber, alle Menschen wären, wie ich bin; aber ein jeglicher hat seine eigene Gabe von Gott, der eine so, der andere so.{1 Korinther.7,17} 7,17
    Doch wie einem jeglichen Gott hat ausgeteilt, wie einen jeglichen der HERR berufen hat, also wandle er. Und also schaffe ich’s in allen Gemeinden. 12Denn es sind etliche verschnitten, die sind aus Mutterleibe also geboren; und sind etliche verschnitten, die von Menschen verschnitten sind; und sind etliche verschnitten, die sich selbst verschnitten haben um des Himmelreiches willen. Wer es fassen kann, der fasse es!

    also:
    irgendeine komische Art von Überforderung , meint Jesus das denn so ganz generell bei diesen Themen, (meine These!) oder nur speziell btr.
    a) „Wer sich scheidet von seinem Weibe und freit eine andere, der bricht die Ehe; und wer die von dem Manne Geschiedene freit, der bricht auch die Ehe“
    b) Eheverzicht
    Das müsste geklärt werden.
    Auch ich habe da Fragen, wie guuuuut !
    d.l.

  15. Avatar von Otto Normalchrist
    Otto Normalchrist

    Wenn homosexuelle Paare Kinder adoptieren, ist das keine Liebe, sondern purer Egoismus, denn ein Kind braucht nicht Mutter und Tante oder Vater und Onkel, sondern Vater und Mutter.

  16. Avatar von theolounge
    theolounge

    Sehe ich eigentlich auch so.

  17. Avatar von advocatus_diaboli
    advocatus_diaboli

    Man geht nicht auf meine Argumente ein…..

    typisch, oder poste ich nur in einem Sandkasten, für die anderen Forenleser unsichtbar?

    d.l.

  18. Avatar von theolounge
    theolounge

    Hey Dieter, fass Dich kurz, 5, maximal 10 Zeilen, dann hast Du eine realistische Chance, dass sich das mal wer durchliest.

    Sonst hat niemand ein Interesse daran, einen Kommentar zu lesen, der ins Endlose geht und nicht auf den Punkt kommt.
    Also Tipp: fass Dich kurz und präzise. Dann antwortet eventuell mal jemand.

  19. Avatar von advocatus_diaboli
    advocatus_diaboli

    hmmmmmm…

    Naja, räusper & so 😉

    Ich hatte eigentlich n u r 3 winzig kleine Statements:

    1) „Die Orthodoxen liegen eh mit Gott & der Bibel im (un?-)wichtigen 2. Gebots-Detail völlig que(e)r.
    „Schenkt“ gott d a n n bereitwilligst weitere Schwerrrrrrrstirrtümer , z. B. auch bzgl. (Homo-)6ualität ?!
    Maybe, Baby

    2) Wie war das mit:
    Off topic??? : Sintflut…. Killergott, dem nachzueifernn wäre a`la Dobson-Neocon?!
    Nicht lustig, aber leider wg. Bankster-unterstützung dieser Schwwwerstkriminellen hochaktuell, das Mittelalter ist da voll zurück?!)

    a) Theokratie
    1) Mosaisch
    2) irgendwie neutestamentarisch?
    3) Neu, gestern vergessen:
    Noch ne Variante der Theokratie oder „Theokratie“:
    Hey, Leute, Fettnäpfchen-aktion…..
    Wie von Zeugen Jehovas/vielen durchgeknallten Charismatikern gelehrt:
    Von Menschen, sog. „Christen“ für Jesus würde demnächst hier weltliche Macht errungen (Staatsstreich für Gott?!) & in dieser von ach so geisterfüllten oder „geisterfüllten“ Heiligen_der_letzten_Tage eine Theokratie, der Königsthron für Jesus aufgerichtet.
    Jesus kommt dann , nimmt den Regierungssitz ein & die 144k o- ä. werden Minister & Beamte….
    …ohne 6ualität oder mit brutalst-unterdrückter a`la Dobson, kicher??? Jesus macht alle(s) neu, nur das Reich aufrichten, das konnte er nicht selbst???? Der Stein im Standbildtraum Nebukadnezars, der die Statue zerschmettert, dieser Christus, Michael, der Engelfürst.
    der Schöpfer aller Dinge!!!!!!!!

    —>> Nicht lächerlich genug, um nicht gelehrt & verkündigt zu werden….
    Schöne heile (brutale?!) Kirchenwelt…..

    4) Theokratie???—abgeschafft, Gottes Experiment damit ein für allemal beendet bis zur neuen Erde, „Terra 1. 0 ver. 2.0 ?!

    b) Damals die Israelis:
    Auserwähltes Volk OHNE Mission(-auftrag), sollte damals n u r via Vorbildfunktion von Gott zeugen???!!!!!
    Deshalb intern strenge Sitten & Gebräuche, unnötig geworden heutzutage, aber, wer möchte, darf das perpetuieren?! —Ersetzt aber n i c h t den neutestam. Missionsbefehl Jesu?!

    c) Strafandrohung vs. Strafvollstreckung. wurde mann zur Steinigung gefesselt/festgehalten , vorher betäubt???
    Oder wurden nur notorische Uneinsichtige(die dafür dadurch Werbung machten?!) getötet?

    3)halb neu, zugegeben 😉
    a) Kann 6ualverhalten 6 6ualität überhaupt verstanden & gerichtet werden ????
    Muss , damit alles das justitiabel wird, nicht jeweils die 6uelle Komponente sorgfältig rausgerechnet/ausgeblendet werden, aber wie?
    b) Muss sich nicht wenigstens die Klerus-org da raushalten?!
    c) Hat es Grupppen gegeben, wo die Einzelnen strenge Maßstäbe an sich s e l b s t anlegten, aber nicht Brüdern dreinquatschten/richteten/verurteilten/sanktionierten?

    d) Neu hier heute, aber dazugehörig:

    Ist das 6-Verhalten des Christen oder „Christen“ (nicht) allemal immer zumindestens (für ihn & andere) ein wichtiges Diagnoseinstrument fürs gesamte Glaubensleben?

    Na, was meint ihr?

    ich bin schon weg 😉

    Gott mit den ADhS/Gott ist ein ADhs?
    d.l.

  20. Avatar von Otto Normalchrist
    Otto Normalchrist

    „a) Kann 6ualverhalten 6 6ualität überhaupt verstanden & gerichtet werden ????“
    Laut Bibel, Altes Testament, schon.

Kommentar verfassen

Leselust ?

Hier können Sie alle Artikel ever lesen.

Die neuesten und die antiken.

Entdecke mehr von god.fish

Jetzt abonnieren, um weiterzulesen und auf das gesamte Archiv zuzugreifen.

Weiterlesen