Die Frankfurter Allgemeine Zeitung beleuchtet die Debatte, die derzeit um die hessische Kultusministerin im Gange ist, aus einem erfreulich differenzierten – und philosophisch weiter durchdachten – Licht: sie wagt es, der reinen Wissenschaftsgläubigkeit entgegenzutreten und sich der Frage anzunähern, inwieweit man denn über Dinge wie „Intelligent Design“ zumindest nachdenken darf. Hier lesen.
Die ZEIT dagegen schafft diesen Sprung nicht. Sie bleibt in einem aktuellen Artikel völlig im sogenannten wissenschaftlichen Denken verhaftet. Philosophische Gedanken sind hier weitgehend ausgeblendet. Der Artikel beschreibt im Grunde also das, was sein darf. Das dagegen, was aufgrund unseres derzeitigen Weltbildes nicht sein kann, das darf auch nicht sein. Zumindest, wenn es nach diesem Artikel geht.
Zwar ist es so, dass die Theologie kein Problem mit einer theistischen Evolution hat – nach der Gott quasi alles in Gang setzte, letztlich auch die Evolution. Kategorisch jedoch das Nachdenken über „Intelligen Design“ komplett abzulehnen, wirkt ebenfalls nicht sehr klug. Zwar ist „Intelligent Design“ mehr eine Philosophie, denn eine Wissenschaft – die Fragen, die durch diese Bewegung aber aufgeworfen werden, sind durchaus nicht einfach von der Hand zu weisen.
Lesen Sie auch: > EKD gegen Bibel im Biologieunterricht
> Wie sich Gott beweisen lässt ?
> Neuer Biounterricht in Hessen ?
> Kultusministerin will Schöpfungslehre im Biologieunterricht
> Was ist das Bewußtsein ? Gibt es eine Seele ?
Kommentar verfassen