Berlin zieht die Notbremse – doch in Washington brennt längst die Hütte …

Kommentare

7 Kommentare zu „Berlin zieht die Notbremse – doch in Washington brennt längst die Hütte …“

1. 

   Agricola

   13 Dez. 2025

   Trump wurde nicht wegen irgendwelcher Aktionen aus Moskau gewählt. Trump wurde gewählt, um mit dem woken Unfug der democrats aufzuräumen und er macht seine Arbeit offensichtlich gut.
   Zu Europas Verteidigung muß man natürlich aufführen, daß die Krankheiten Europas, die Trump nun klar und deutlich der Welt vor Augen hält, ihren Ursprung in den USA haben. Weder Gender noch Klimawahn sind europäische Gewächse, sondern wurden durch den democrats nahestehende Kreise nach Europa exportiert. Auch die Migrationskatastrophe wäre ohne Soros etc in Europa nie so eskaliert. Aber die Europäer haben da eben mitgemacht und führen diesen Irrsinn freiwillig fort. Nun zahlen sie die Zeche.
   Eine Heilung Europas traue ich den hier herrschenden politischen Kräften aus eigener Kraft nicht zu. Sie muß von außen kommen. Von Trump!

   Wird geladen …
2. 

   god.fish

   13 Dez. 2025

   Werter Agricola,

   haben Sie vielen Dank für diesen tiefen Einblick in das Handbuch für Hobby-Verschwörungstheoretiker, Ausgabe 2025. Es ist beinahe rührend, wie Sie versuchen, Berge von geheimdienstlichen Beweisen und Gerichtsurteilen einfach mit einem „Nö, war nur wegen Woke“ beiseitezuwischen. Man muss wohl eine Menge Energie aufwenden, um die Realität so konsequent auszublenden.

   Lassen Sie uns die Sache einmal geraderücken: Dass Trump die Stimmung gegen „Woke“ genutzt hat, bestreitet niemand. Aber zu behaupten, die massive russische Hilfe (Hacker, Bot-Netzwerke, Desinformation) hätte keine Rolle gespielt, ist so, als würden Sie sagen: „Das Doping hat dem Sprinter gar nicht geholfen, der wollte einfach schneller rennen als die anderen.“ Die Russen haben nicht aus Nächstenliebe Milliarden in diese Kampagnen gesteckt, sondern weil es funktioniert.

   Und dann natürlich der Klassiker: George Soros. Wenn die Argumente ausgehen, muss immer der alte Mann herhalten. Dass Sie „Gender“ und „Klimawahn“ als US-Importe sehen, ist ja noch kreativ, aber die Ironie dabei entgeht Ihnen völlig: Sie beschweren sich über amerikanischen Einfluss, betteln aber gleichzeitig darum, dass ein amerikanischer Präsident („Heilung von außen“) hier in Europa aufräumt.

   Das ist der Punkt, an dem es wirklich absurd wird. Sie und die politischen Kräfte, denen Sie vermutlich nahestehen (wir wissen beide, wer gemeint ist, die sitzen rechts außen und halten Demokratie eher für eine lästige Empfehlung), Sie rufen nach einem „starken Mann“ aus dem Ausland, um uns zu retten.

   Das ist kein Patriotismus. Das ist Unterwerfung. Wer darauf hofft, dass Trump uns „heilt“, der hofft auch darauf, dass der Fuchs den Hühnerstall repariert. Trump interessiert sich nicht für ein starkes Europa. Er will ein zerstrittenes, schwaches Europa, das bei ihm Waren kauft und ansonsten den Mund hält.

   Kleiner Denkanstoß zum Schluss

   Es entbehrt nicht einer gewissen Komik: Diejenigen, die am lautesten „Souveränität!“ schreien, sind die ersten, die sich Moskau oder Washington an den Hals werfen, sobald dort ein Autokrat sitzt. Die extremistischen Parteien und ihre Anhänger wollen keine Freiheit, sie wollen einfach nur einen anderen Herrscher. Oder so: Freiheit für sich wollen sie schon – sie glauben nämlich, die sei ihnen dann gewährt. Wie sie zu dieser Annahme kommen: völlig unklar.

   Wird geladen …
3. 

   Agricola

   13 Dez. 2025

   Ist das Problem nicht vielmehr, daß die Woken von ihrer eigenen moralischen Vollkommenheit so sehr überzeugt sind, daß sie sich nicht vorstellen können, daß ein unbeeinflußter Mensch sich gegen diese Ideologie entscheidet?
   Wenn man das so sieht, liegt natürlich die Schlußfolgerung nahe, daß die Trumpwähler einfache, primitive Menschen sind, die nur aus einer Situation der Beeinflussung heraus einen Menschen wie Trump gewählt haben.
   Sie verkennen die Situation. Die Wähler in den USA wollte ihre Freiheit bewahren oder zurückgewinnen. Sie wollten wieder bei Bewerbungen nach ihrer Qualifkation bewertet werden und nicht chancenlos sein, weil ein Mitbewerber mehr DEI-Punkte (Diversity, Equity, Inclusion) hat.
   In den USA hatten sich die democrats genauso weit vom Wahlvolk entfernt wie die Eliten in Europa. Deshalb konnte Trump bei den Wählern offene Türen einrennen. Dazu bedurfte es keiner Schützenhilfe aus dem Kreml. Entsprechende Narrative dienen nur dazu, einen Schuldigen für das eigene Versagen (s.o.) zu präsentieren.

   Wird geladen …
4. 

   god.fish

   13 Dez. 2025

   Hallo Agricola,

   danke für Ihre ausführliche Antwort. Ich möchte Ihnen in einem Punkt direkt zustimmen: Es wäre zu einfach und auch falsch, Millionen von Wählern pauschal als manipuliert oder „primitiv“ abzustempeln.

   Sie sprechen da einen wichtigen Aspekt an: Natürlich gab es innenpolitische Gründe, warum Donald Trump gewählt wurde. Viele Menschen fühlten sich von den Demokraten nicht mehr repräsentiert, lehnten die von Ihnen angesprochenen Themen wie Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion (Diversity, Equity, Inclusion) oder bestimmte kulturelle Entwicklungen ab und wollten eine politische Wende. Das ist ein legitimer Teil des demokratischen Prozesses. Die Unzufriedenheit mit den etablierten Eliten war real und greifbar.

   Allerdings – und hier müssen wir die Dinge sauber trennen – ist das kein Widerspruch zur russischen Einflussnahme. Beides ist gleichzeitig wahr:

   Es gab eine echte Unzufriedenheit und einen kulturellen Graben in den USA.

   Russland hat diesen Graben erkannt und gezielt vertieft.

   Die Berichte der Sicherheitsbehörden (nicht der Demokratischen Partei) besagen nicht, dass die Wähler ferngesteuert waren. Sie belegen vielmehr, dass russische Akteure wie „Storm 1516“ oder die Hackergruppe APT28 vorhandene Konflikte als Waffe genutzt haben. Sie haben Themen, die polarisieren – genau wie die Debatte um Inklusion und Vielfalt oder Migration –, durch Desinformation und Fake-News künstlich angeheizt, um das Chaos zu maximieren.

   Es geht also nicht darum, den Wählern ihren Willen abzusprechen oder einen Sündenbock für ein Wahlergebnis zu suchen. Es geht darum, dass eine fremde Macht mit illegalen Mitteln (Hacks, gekaufte Influencer, Bot-Netzwerke) massiv in den Souveränitätsraum eines Staates eingegriffen hat.

   Man kann der Meinung sein, dass die Demokraten schlechte Politik gemacht haben, und trotzdem anerkennen, dass die russische Einmischung eine Gefahr für die Demokratie an sich ist. Denn heute unterstützt Moskau vielleicht die Seite, die Ihnen sympathisch ist – morgen könnte es genau andersherum sein, immer mit dem Ziel, den Westen als Ganzes zu schwächen.

   Wir sollten uns nicht dazu verleiten lassen, Sicherheitsrisiken zu ignorieren, nur weil das Ergebnis der Wahl vielleicht den eigenen politischen Wünschen entspricht. Souveränität bedeutet auch, dass wir unsere Debatten – so hart sie auch sein mögen – ohne unsichtbare Dritte führen, die Öl ins Feuer gießen.

   Wird geladen …
5. 

   god.fish

   13 Dez. 2025

   Das führt uns jedoch zu einer entscheidenden Frage, die oft im Lärm des Kulturkampfes untergeht: Profitiert der „kleine Mann“ eigentlich wirklich von Trumps Politik, oder fühlt er sich nur gut dabei?
   ​Schauen wir uns die Situation genau jetzt, Mitte Dezember 2025, an.
   In Washington spielt sich gerade ein Drama ab, das Millionen von Trumps eigenen Wählern die Existenzgrundlage kosten könnte. Die erweiterten Zuschüsse zu den „Obamacare“-Versicherungen (ACA) laufen am 31. Dezember aus. Erst diesen Donnerstag hat der von Republikanern geführte Senat die Verlängerung blockiert.
   Das Ergebnis? Ab Januar 2026 werden sich die Krankenkassenprämien für Geringverdiener und die untere Mittelschicht schlagartig verdoppeln. Das trifft nicht die „woken Eliten“ in den Küstenstädten, die meist über ihre Arbeitgeber gut versichert sind. Es trifft den Handwerker in Ohio und die Servicekraft in Florida. Trumps Versprechen, ein „viel besseres System“ zu schaffen, ist bisher leere Luft geblieben. Stattdessen werden Gelder gestrichen. Der Kampf gegen DEI bezahlt leider keine Krankenhausrechnung.
   ​Noch dramatischer sieht es im Geldbeutel der Familien aus.
   Sie schreiben, die Menschen wollten „Freiheit“ und wirtschaftliche Chancen. Doch die Realität unter Trumps neuer Zollpolitik sieht anders aus. Aktuelle Analysen des Peterson Institute for International Economics und anderer Wirtschaftsinstitute zeigen, dass die neuen Universalzölle (10 bis 20 % auf alles, bis zu 60 % auf China) den durchschnittlichen US-Haushalt mittlerweile zwischen 2.600 und 4.000 Dollar pro Jahr kosten.
   ​Warum ist das so? Weil Zölle am Ende nicht von China gezahlt werden, sondern vom Importeur, der die Kosten an den Kunden weitergibt. Das wirkt wie eine massive Verbrauchssteuer.
   Ob Elektronik, Kleidung oder Spielzeug – die Preise sind 2025 spürbar gestiegen. Die Inflation, die eigentlich besiegt schien, wurde durch diese künstliche Verteuerung wieder angeheizt. Das trifft ausgerechnet einkommensschwache Haushalte am härtesten, da diese einen viel größeren Anteil ihres Geldes für Konsumgüter ausgeben müssen als Reiche.
   ​Es wirkt fast tragisch: Trump bietet seiner Wählerschaft kulturelle Genugtuung (den Kampf gegen die „Woken“), liefert aber eine Politik, die das Leben für Arbeitnehmer massiv verteuert und das soziale Sicherheitsnetz zerschneidet. Er dereguliert Banken, was den Konzernen hilft, aber dem Bürger an der Ladenkasse nichts bringt.
   ​Die Wut auf die etablierten Demokraten mag verständlich sein, aber die Lösung, die Trump anbietet, entpuppt sich bei Licht betrachtet als Mogelpackung. Man wählt ihn für das Gefühl der Stärke, bekommt aber eine Rechnung über Tausende Dollar und eine unsichere Gesundheitsversorgung. Ist dieser Preis für einen Sieg im Kulturkampf wirklich gerechtfertigt?

   Wird geladen …
6. 

   Agricola

   13 Dez. 2025

   Danke für Ihre ausführlichen Kommentare. Ich möchte jetzt nicht ebenso auführlich antworten, sondern mich auch einen (winzigen aber wichtigen) Aspekt beschränken:
   Natürlich gibt es bei jeder Wahl Einflußnahmen von außen. Unser Bundespräsident hat sich auch in die US-Präsidentschaftswahlen eingemischt.
   Ihre These war, daß solche Einmischungen wahlentscheidend sind. Und da widerspreche ich, weil diese Einstellung den Souverän entmündigt. Am Ende des Tages ist es auch egal, ob er sich von Putin, der NY-Times oder gar von Steinmeier hat beeinflussen lassen. Er hat durch seine Entscheidung Trumps Präsidentschaft legitimiert.
   Auch die Regierung Merz ist durch den Wähler legitimiert, obwohl Merz das Gegenteil von dem liefert, was er versprochen hat, und seine Wähler ihm vor der Wahl geglaubt haben. Die Legitimität würde diese Regierung erst nach einem Verbot der Opposition verlieren. Solange das nicht geschieht, kann Merz völlig legitim jeden Tag ein weiteres Wahlversprechen brechen und der Wähler muß auf die nächste Wahl warten, um eine andere Entscheidung treffen zu können.

   Wird geladen …
7. 

   god.fish

   13 Dez. 2025

   Hallo Agricola,
   ​danke für Ihre Rückmeldung. Ich beschränke mich ebenfalls auf diesen Kernpunkt, denn hier liegt ein entscheidendes Missverständnis vor.
   ​Sie setzen die öffentliche Meinungsäußerung eines Politikers (wie Steinmeier) mit verdeckten Geheimdienstoperationen gleich. Das ist jedoch ein Qualitätsunterschied, den man nicht ignorieren darf:

   ​Offene Meinung vs. kriminelle Handlung: Wenn Frank-Walter Steinmeier etwas sagt, tut er das mit offenem Visier. Jeder kann es einordnen und kritisieren.

   Wenn Russland agiert, geschieht das durch Hacking (Straftat), Identitätsdiebstahl und getarnte Bot-Netzwerke, die vortäuschen, amerikanische Bürger zu sein. Das ist keine „Einflussnahme“ im demokratischen Sinne, sondern Sabotage.

   Das ist der Unterschied zwischen einem Wahlkampfstand und einem Einbruch in die Parteizentrale.
   ​Souveränität: Den Wähler vor Desinformation und gefälschten Fakten schützen zu wollen, ist keine Entmündigung. Im Gegenteil: Eine wirklich souveräne Entscheidung kann ich nur treffen, wenn die Informationen, auf denen sie basiert, nicht manipuliert sind. Wer aufgrund von Lügen wählt, entscheidet nicht frei, sondern wird gesteuert.

   ​Ihr Vergleich mit der Regierung Merz hinkt an derselben Stelle: Dass Politiker Wahlversprechen brechen, ist ein (leider) normales, innerstaatliches Problem der Demokratie, das wir Wähler an der Urne bestrafen können. Wenn aber eine feindliche ausländische Macht unsere Willensbildung durch hybride Kriegsführung angreift, ist das eine Frage der nationalen Sicherheit, nicht des politischen Geschmacks.

   ​Es geht nicht darum, das Wahlergebnis rückwirkend zu annullieren, sondern zu erkennen, dass wir uns in einem Informationskrieg befinden.

   Wird geladen …