Warum Europa eine eigene Abschreckung braucht
In einem Interview mit der ZEIT (Nr. 09/2025) debattieren der Politologe Thorsten Benner und der SPD-Politiker Ralf Stegner über die Frage, ob Europa eine eigenständige nukleare Abschreckung aufbauen sollte. Während Benner eine europäische Lösung für den Fall eines US-Rückzugs fordert, hält Stegner dies für überflüssig und warnt vor einem Wettrüsten. Doch Stegners Haltung ist nicht nur zu idealistisch, sondern sicherheitspolitisch gefährlich naiv.
1. Die Illusion einer sicheren Welt ohne Atomwaffen
Stegner argumentiert, dass Europa keine weiteren nuklearen Kapazitäten brauche, da die Welt bereits über genügend Atomwaffen verfüge und die NATO eine ausreichende Schutzgarantie biete. Diese Sichtweise ignoriert jedoch die veränderten geopolitischen Realitäten:
- Russland setzt Atomwaffen strategisch als Drohmittel ein, um nichtnukleare Staaten wie die Ukraine einzuschüchtern.
- Die USA unter Donald Trump könnten ihre Sicherheitsgarantien für Europa abschwächen oder gar zurückziehen.
- Länder wie Polen und Südkorea haben bereits signalisiert, dass sie sich ohne US-Schutz eigene nukleare Optionen überlegen müssten.
Stegners Vertrauen in die NATO und in die wirtschaftliche Unentbehrlichkeit Europas für die USA ist eine gefährliche Wette. Die NATO ist nur so stark, wie die USA sie halten wollen. Trump hat mehrfach deutlich gemacht, dass er Europa nicht als Priorität betrachtet – warum sollte man sich also blind darauf verlassen?
2. Warum Abschreckung alternativlos ist
Benner weist zurecht darauf hin, dass Abschreckung nicht gleichbedeutend mit Aufrüstung ist, sondern eine strategische Notwendigkeit, um Erpressbarkeit zu verhindern.
- Russland versteht nur die Sprache der Stärke – ohne glaubhafte nukleare Optionen wäre Europa schutzlos gegenüber nuklearen Drohungen.
- Ein europäischer nuklearer Schutzschirm, basierend auf den bereits existierenden Arsenalen Frankreichs und Großbritanniens, wäre eine kosteneffiziente Lösung, ohne eine völlig neue Atomstreitmacht aufbauen zu müssen.
- Ein Abschreckungsszenario auf europäischer Ebene würde Russland dazu zwingen, sein Verhalten zu überdenken, anstatt die Schwäche Europas auszunutzen.
Stegners Argument, dass ein Rüstungswettlauf von den eigentlichen globalen Herausforderungen (Umwelt, Migration, Wirtschaft) ablenken würde, greift zu kurz. Ohne Sicherheit gibt es keine stabile Wirtschaft, keine langfristige Planung und keine nachhaltige Entwicklung.
3. Europäische Sicherheit braucht einen Plan B
Stegners Haltung ist ein gefährliches politisches Wunschdenken, das sich nicht mit der militärischen Realität deckt. Europa darf sich nicht länger auf das Wohlwollen der USA verlassen – zu groß ist das Risiko eines amerikanischen Rückzugs.
Ein eigenständiger europäischer nuklearer Schutzschirm ist kein Kriegstreiber, sondern eine versicherungspolitische Maßnahme, um die Sicherheit des Kontinents zu gewährleisten. Wer dies ignoriert, spielt mit der Zukunft Europas.
Quellen
- Interview in DIE ZEIT Nr. 09/2025, geführt von Majd El-Safadi und Mark Schieritz
- NATO-Doktrin zur nuklearen Abschreckung (Stand 2024)
- Militärstrategische Analysen des International Institute for Strategic Studies (IISS)
Kommentar verfassen